domingo, agosto 28, 2011

¿Cambio de táctica en cierta oposición?

Después de las primarias del 14 de Agosto (PASO) se produjeron algunos sugestivos cambios en ciertos sectores de oposición

1) El Ministro de Educación  porteño está realizando declaraciones en las que parece diferenciarse de la "oposición sistemática". Palabras mas o palabras menos dijo que había que reconocer en el Gobierno Nacional la cantidad de escuelas inuguradas en los últimos años y que en las tomas de colegios habían existido errores "de comunciación" partiendo de la base de que el "reclamo era legítimo"
Por supuesto que en definitiva sustenta su apoyo a las políticas de Macri. pero con estos matices
2) La Revista Noticias exhibe una elocuente portada en la  que afirma que Cristina será "menos Chavez y mas Lula" y en la nota cuyo resumen se publica aquí.afirma algo así como que con crecimiento previsto del 4 por ciento para el año entrante. Esto recuerda a lo que janio Quadros le dijo a Luiza Erundina al asumir en Sao Paulo "menos Marx y mas Macquiavelo".
3) La diputada Victoria Donda del Frenta Amplio Progresista reconoce una serie de medidas del Gobierno Nacional como la Asignación Universal por hijo, la estatización de las AFJP, Ley de Servicios Audiovisuales etc.
4) El libro recientemente escrito Argentina Leaks revela una serie de cables de la Embajada de Estados Unidos respecto de la Argentina en los que se demuestran que las relaciones del país del Norte con el Gobeirno kirchnerista no eran tan tensas como pretendía demostrar cierta oposición
¿Que parece demostrar todo ésto?
Que hubo ciertos e importantes cambios, pero que los sectores dominantes son esencialmente los mismos. y que la crítica por izquierda no encuentra espacio,
¡No hay mas cosas para hacer a la izquierda del modelo? No parece, sólo que la disconformidad con, por ejemplo, la distribución desigual del ingreso (que sigue siendo importante) no parece poder procesarse por "izquierda", por lo que los signos de disconformidad se dan por derecha con argumentos del estilo de ¡por que no a mí y si a los "negros"?
Y esta feroz disputa con "crispación" ¿Que fue entonces?
:Recuerdo que en plena crisis del "campo" a un economista acusando por entonces a Lousteau de "pica piedras" por su política "industrialista" que seguía "viejos dogmas de la CEPAL"
Reprochaba los "subsidios" a la industria y reclamaba igual tratamiento para "el campo".
Clarín preparaba el recambio movilizando al sector del poder con mas poder de daño.
La sociedad parece entonces oscilar entre determinados márgenes en los que el kirchnerismo es lo mas "tolerable" para las mayorías.
Pero hay notorias modificaciones desde el punto de vista cultural.
A la absoluta hegemonía "clarinista" y de los herederos discursivos de Bernardo Neustadt le surge ahora un Canal Encuentro, un 6,7,8.
Mal que le pese a Biolcati Tinelli va perdiendo su reinado, periodistas tradicionales como Gustavo Silvestre se diferencian levemente del discurso dominante
Se dice que en Chile el gobierno de Frey padre(64-70) creó  una atmósfera cultural tal que fue importante influencia para el posterior triunfo de Salvador Allende, esa no es justamente la atmósfera de los plasmas y de Tinelli

.








lunes, agosto 22, 2011

Mayorías silenciosas, Ley y orden, elecciones



En cierta oportunidad me sorprendí de como el vibrafonista Lionel Hampton trazaba un paralelo entre las historias del jazz y del tango. a saber: el origen prostibulario, las primeras bandas y las primeras orquestas de tango, las grandes orquestas y las big bands, el bop y Piazzola.

Es que aunque no lo parezca entre Estados Unidos y Argentina hay similitudes mas allá de lo musical, así uno haya sido siempre un país en vías de desarrollo y el otro el país mas poderoso y rico del planeta.

Digamos que geográficamente son países similares, tanto que en materia de suelo y de climas la Argentina sería similar al gran país del norte pero al revés.

El norte helado, es similar a nuestro sur helado, los viñedos de Mendoza son similares a los de California, la pradera y la llanura pompeana, el clima subtropical del Norueste argentino y el casi tropical de Florida.

Ambos son y han sido grandes espacios verdes aptos para la inmigración que en Argentina fue intensa entre 1880 y la década del 40 del siglo XX y en USA sigue siendo importante en estos días.

Pero para no extendernos mas digamos que algunos tics y reflejos de ambas sociedades encuentran puntos de contacto mas allá de la distinta historia de ambos países.

En este punto voy a tratar un fenómeno que se ha dado en común: el de las mayorías silenciosas.

* * *

El término "mayoría silenciosa" fue utilizado en diversas oportunidades de al historia de Estados Unidos, pero la mas célebre de esas utilizaciones fue la que hizo el entonces Presidente de USA Richard Nixon

Corría el años 1969 y las tropas de Ho Chi Min le estaban asentando duros golpes al ejército de Estados Unidos.

Ese año se intensificaron las protestas juveniles en contra de la guerra (recordemos que ese fue el año de Woodstock)

Nixon y Kissinger (que era su estratega) argumentaban que "contra la protesta irracional" existía una "mayoría silenciosa" integrada por trabaja dores de campo, manuales, blancos que no participaban en política que aceptaban su estrategia "realista" y no el "idealismo" que ellos proponían.

Las elecciones de 1972 le dieron la razón: Un Nixon casi retirado de Vietnam era reelecto como Presidente

La revista Time consideraban que esa "mayoría silenciosa" era contraria a la confrontación y al conflicto. Este sector fue interpelado luego como "hombres blancos enojados" "papás Nascar" etc., fue invocada luego por Giuliani y Blooomberg.

* * *
Herbert Marcuse decía que había nada mas reaccionario que un obrero norteamericano, ni nada mas revolucionario que un estudiante de ese país.

Podemos decir que ese "gran espacio verde" con diferentes capas migratorias se fue edificado también, como la Argentina a partir del sueño del progreso individual.

La Argentina en clave dependiente se constituyó de manera similar

Raymond Whilmart, el primer marxista que tuvo la Argentina y que se carteaba directamente con Marx veía, en la segunda mitad del siglo XIX, muy pocas posibilidades de éxito en la teoría que el defendía.

Le confesaba a Marx por vía epistolar que "la política criolla le resultaba inentendible" y que "había muchas posibilidad es de convertirse en pequeño propietario en nuestro país, por lo que no resultaba factible aplicar el marxismo en estas pampas.

Acercándonos mas hacia el presente podemos recordar la famosa frase de Gatica respecto "a que nunca había estado en política porque era peronista"

La "mayoría silenciosa" argentina se pronunció una y otra vez. Esa mayoría votó tres veces (debemos incluir la última en que Ménem no intervino en la segunda pero había ganado en la primer vuelta por un 25 %), pero esa mayoría es básicamente heterogénea.y también apoyó en silencio los distintos golpes de estado.

El reciente triunfo de Macri por ejemplo, según se dice por ahí, respondió a una estrategia "multitarget". Había aspectos orientados hacia los barrios del Norte, para ellos estaba la concreta defensa de sus intereses. para el centro estaban los medios de comunicación, y para el sur "conurbanizado" según Artemio López  una parte del aparato justiicialista al que el Macrismo supo captar.

La campaña de Filmus con orientación "clase media progre" no supo captar esta realidad multifacética que poseía en común la aceptación de un discurso desideologizado

* * *
Otras circunstancias históricas como el triunfo de Violeta Chamorro en Nicaragua también resultó de la expresión de otra "mayoría silenciosa".

¿Cual es el problema de las "minorías ruidosas" con las "mayorías silenciosas": Es que generalmente habitamos un microclima que nos hace pensar que la realidad puede ser otra, nuestros deseos suelen ser otros.

Nosotros pensábamos que el Sandinismo era una revolución que no admitía " retrocesos", pero en verdad el hastío de un pueblo  provocado por una situación de guerra desatada por el conflicto de "baja intensidad" de Reagan y la comprobación de que algunos dirigentes Sandinistas con su "piñata" no diferían demasiado de los capitalistas depuestos llevó a ese triunfo de Violeta Chamorro  que en las encuestas preelectorales sólo alcanzaron a advertir los argentinos de Mora & Araujo

Nuestra inadvertencia y la repetición de estos fenómenos parece ser algo maniaco, que sería bueno analizar.

* * *
Con cierto alivio hemos observado en las "PASO" del pasado 14 de Agosto las peores opciones retrogradas de la oposición fueron ampliamente derrotadas aún en la Capital Federal.

Es sorprendente que en este último distrito en el el que apènas 15 días antes había triunfado ampliamente Mauricio Macri, trunfara el Frente para la Victoria y lo hiciera en todas las comunas menos en dos

Cuesta imaginar que el electorado porteño haya variado su opinión en tampoco tiempo.(aunque en verdad se puede aducir también que el "voto opositor" se dispersó, aunque de todas formas cabe analizar adonde fueron a a parar los votos que Macri recibió en la segunda vuelta)

¿Son otras mayorías, o es la misma mayoría silenciosa?

Tras el triunfo de Macri se alzaron vociferaciones estridentes que proclamaban su "odio" al Gobierno Nacional,y tras el 14 de Agosto esas mismas voces se silenciaron  repentinamente.

Lo mas probable es que aquellas voces estridentes, tanto las afines a uno como a otro pensamiento no estuviesen reflejando adecuadamente la verdad.

¿Que se votó? Probablemente la ley y el orden.

Solo que la ley y el orden no fueron capitalizado por Duhalde a pesar de haberlo proclamado con énfasis

Porque la "ley y el orden" fuera en este caso Cristina para las mayorías silenciosas como 15 días antes lo había sido Macri..

Parafraseando a ciertos lingüistas podemos decir  que distintos significantes para cierta gente adquieren el mismo significado

* * *
Pero mas allá de quien lo encare la apelación a cierta ley y cierto orden parecen generar un estado de opinión y marcar ciertos "límites".

Quien quiera que esté al frente sabe así que no se pueden vulnerar esos extremos.

Dijo Biolcati "de cuantos golpes hemos participado" y lo dijo en tono amenazante, sin importarle nada y pronuncio luego un exabrupto que suele ser digno de lo que se le atribuye a los "iluminados de izquierda", cuando se refirió a los "plasmas" y a Tinelli.

No parecía hace un par de año que las "mayorías tinellizadas" votaran a De Narváez y otros candidatos que le resultaban de su agrado.

En algo se le puede quizás darle la razón a Biolcati. El voto de la "mayoría silenciosa" consumista y partidaria de la "Ley y el orden" fue para Cristina

* * *
En la Argentina la demanda de "Ley y orden" fue continua. 

Hasta el inicialmente anarquista y luego peronista Enrique Santos Discèpolo parece reclamarlo en "Cambalache".

Todos los golpes de Estado en un "primer comunicado" solían postularse como los restauradores del orden

Pero para no irnos tan lejos en el tiempo, digamos que desde 1973 a esta parte, salvo por las elecciones de 2003 y quizás las de 1999 todas parecieron responder a una demanda de esa naturaleza.

El Peròn de 1973 se presentaba como "pacificador", Alfonsin en 1883 era ·"la vida y la paz", ya que el peronismo de entonces con el recuerdo de Isabel parecía evocar el caos. Los intelectuales orgánicos del Alfonsinismo solía calificar de "anòmica" a la generación de los 70 (a pesar de haber pertenecido muchos de ellos a esa generación)

Cavallo a caballo de la "estabilidad" contra la hiperinflaciòn duró 10 años con ese modelo y De la Rùa ganó las elecciones convenciendo a las mayorías silenciosas de que no iba a devaluar ¿Por qué este voto a Cristina no va a ser a favor de la "ley y el orden" para muchos de sus votantes?.


* * *
Para finalizar voy a regresar en el tiempo a la "mayoría silenciosa" norteamericana contemporánea de los movimientos contra culturales contrarios a la guerra de Vietnam, así como en Argentina existían algunos jóvenes que bailaban con Alta Tensión y Música en Libertad mientras las juventudes políticas luchaban contra las dictaduras de Onganía y Lanusse.

En un célere recital en New York en pleno verano de 1992 John Lennon y Yoko Ono cantaron sus canciones mas politizadas (el vídeo de esta página pertenece a ese concierto y los que no lo vean pueden hacerlo clickeando ver versión original)

Luego del  festivo Hound Dog (perro sabueso) un clásico Lienber y Stroller que se había hecho célebre en la voz de Elvis Piesley el clima había quedado "muy arriba" para los bises.

La percusión comienza marcar el ritmo, se insinúa la llegada de Give Peace a chance (Denla una oportunidad a la paz), la canción sencilla y tribunera que el mismo Lennon había dicho que quería que entonaran  las hinchadas de fútbol y las multitudes

Los músicos están todos con cascos obreros , cuando de golpe y manteniendo el ritmo Yoko, aludiendo a un discurso de un político "al que todos ustedes conocen", comienza a leer un texto que decía:
"Las calles de nuestro país están en crisis. Las universidades están llenas de estudiantes rebeldes causando disturbios. Los comunistas están tratando de destruir a nuestro país. Rusia nos amenaza con su poderío y la República está en peligro. , el peligro de dentro y fuera. Necesitamos ley y el orden. Sin ley y el orden de nuestra nación no puede sobrevivir. Elíjannos a nosotros y vamos a restablecer el orden público."
El texto parecía un discurso de Richard Nixon que justamente había realizado su campaña electoral bajo las consignas "Law &; order".

Lennon a su lado payasescamente subraya cada palabra con actitudes. Yoko reitera "las calles de nuestro país están en crisis, necesitamos ley y orden", y termina leyendo el nombre del autor del discurso y la fecha en que lo hizo: Adolfo Hitler 1932.

Cristina nunca lo ha prometido, sino todo lo contrario por suerte,  pero algunos votantes lo proyectan en ella, en Macri o en Duhalde alternativamente suelen pronunciar discursos parecidos al de Hitler de 1932 o a los de Nixon de 1968 a 1973

Empecemos a escuchar estas demandas y el peligro que traen consigo





domingo, agosto 14, 2011

Clase de Zaffaroni

 Este es el audio de la clase magistral de Raùl Zaffaroni del dìa Jueves 11/08/2011 tomando a u propio caso como ejemplo

domingo, agosto 07, 2011

Apúntenele a ese que es el peligroso! (sobre el tema Zaffaroni y otras cuestiones)

Estaba escribiendo otro post, que apuntaba a analizar mas serenamente este fenómenos de cualunquismo y mayorías silencionosas pero me interrumpió la abyecta campaña contra el Dr. Eugenio Raúl Zaffaroni.

La primera asociación, es obviametnte, con la campaña electoral, pero viendo la naturaleza de lo que se ataca del Kirchnerismo, me inclino a pensar que esto excede eso de Oficialismo vs Oposición o viceversa.

Vemos que el discurso opositor  (o de cierta oposición mejor dicho porque hay opositores y opositores así como hay ofcialistas y oficalistas) apuntaba a presuntos corruptos oficiales como Moyano, Moreno o De Vido

Pero cuando les toca atacar lo hacen con dirigentes de derechos humanos o jueces garantistas ¿Cuál es el motivo?

Digamos que el Kirchnerismo es un emergente de la crisis de representación del 2001.

Una parte de su legitimidad proviene de ser la versión aggiornada del justicialismo con todo lo que ello implica y con los blasones que exhibía Duhalde hasta el 2003 como "piloto de tormentas".

La otra parte ha consistido en acumular capital simbólico satisfaciendo demandas de los sectores "progresistas" de la sociedad, como los temas de condnear la impunidad de los dictadores del 76 y la renovación de la Corte Suprema de Justicia, muy deslegetimida durante la gestión menemista.

Satisfacer estas demandas éticas y legales así como el matrimonio igualitario o la Ley de Servicios Audiovisules no se corresponde con tradición socialista sino con la tradición "liberal" entendida no en el sentido de "neoliberalismo" sino en su sentido primigenio..

Sin embargo esta costumbre de "no reprimir" y de captar las demandas de derechos humanos, así como la de contar con una justicia verdaderamente independiente es lo que parece molestar, lo que en verdad lleva a insultar a "la yeua" , la que lleva a toda esa adjetivacuón degradante.

Este es un país en el que las corporaciones siempre estuvieron acostumbradas a ejercer un poder omnímodo. Aplicarle retenciones resultaba una inogminia. "Atacan al campo, es decir a la Argentina" dijo el otro día Hugo Biolcati.

No es ni la sombrra de la "reforma agraria" pero es decir "ejerzo el poder del Estado" y esto les parece inaceptable.

Sobre el tema Hebe de Bonafini y Shocklender ya hemos hablado y señalamos los errores que allí se cometieron, pero me dentengo en un punto.

Siempre se les criticó a los organismos de derechos humanos que éstos ( los derechos humanos) "no eran sólo la vulneración de las libertades individuales, ni condenar las atrocidades de los 70".

Ahora casualmente si algunos de ellos encaran planes de vivienda u otrs cuestiones sociales la saña contra ellos  es mortal.

Lo propio sucede con Zaffaroni:

Zaffaroni fue el primer jurista con probados quilates intelectuales designado en la Corte Suprema (hay que remontarse hasta Genaro Carrió, el tío de Lilita, para encontrar algo parecido), alguien crìtico y valorado internacionalmente.

Su  designación fue sometida al debate público en el que no se ahorraron nada para descalificarlo.

Era un antigüo opositor de Kirchner que había impugnado la reforma constitucional de Santa Cruz que permitía la reelección del entonces Gobernador, y luego Presidente.

Es algeuien que siendo Juez durante la dictadura supo encontrar subterfugios para facilitar los Habeas Corpus que se presentaban preguntando por el paradero de los desaparecidos, alguien que enfrentó al sistema carcelario y a la mafia policial desde siempre

Nunca se ha podido ganarle un debate debido a su nivel intelectual. El úncio caso de un debate con altura en el que se vertieron razones parejas por uno y otro litigante es el que mantuvo con el Profesor Carlos Santiago Nino, debate éste interrumpido por la súbita muerte de este último.

La elegancia y la falta absoluta de estridencia con la que encara las propuestas y las polémicas siempre hicieron imposible superarlo.

Esto último me recuerda a una vieja película brasileña llamada "ellos no usan smoking"

Trataba de un conflicto obrero prolongado en el que se advertía la existencia de distintos personajes:

Estaba el "traidor", estaba el "rebelde" que sostenìa posiciones extremas y estaba el líder racional, valiente pero sereno que a los desprevenidos les podía parecer moderado.

En la escena final .se ve de espaldas a dos matones que observaban como este líder que era afro brasileño y el extremista trataban de organizar a la gente dispersa. El moreno trataba de calmar y organizar a la tropa

Uno de los matones le dice al otro "¡Al negro!". La orden era inconfundible: el que molenstaba era el "negro" , le apuntaron y por supuesto lo asesinaron.

Zaffaroni es el "negro" peligroso, de eso non hay duda..