miércoles, octubre 27, 2010

Un hombre que quiso ser mejor que sí mismo

La noticia fue sorprendente e inesperada. 

Fue un balde de agua fría mientras aguardaba al censista.

Toda muerte de una persona que se quiere, se aprecia, o al menos se respeta, provoca condolencias, una partida antes de tiempo provoca además consternación, pero lo que mas duele es cuando se trata de una muerte inoportuna.

Pienso que hubiese sucedido si la partida temprana de Néstor Kirchner se hubiera producido en otras etapas de su vida.

Pensaba por ejemplo en que hubiese sucedido si el que moría era el joven militante de la JP.

Tal vez hubiesen llorado los mas próximos y hubiese producido en ellos el dolor que produce toda muerte joven, pero quizás sería recordado como uno mas de su generación, y no hubiese estado entre los mas recordados o recordables.

¿Qué hubiese pasado si el que moría era el abogado de Santa Cruz? Tal vez alguno de sus contendientes en los varios litigios que entablaba se hubiesen acordado de los inevitables momentos ingratos que provoca en otras personas la profesión de abogado, una profesión que puede deparar acciones sublimes en la defensa de los derechos de los débiles, pero que también (lo digo como abogado) permite el despliegue de las máximas miserias personales

¿Qué hubiese pasado si el que moría era el Gobernador de Santa Cruz? Los que no somos de allí, y estábamos en contra de la política de Menem, hubiésemos dicho “uno menos” y hubiésemos vertido algún comentario de sarcasmo, y si alguien nos decía que no era para tanto, que no era tan “menemista” hubiésemos dicho que en esa madeja no había matices.

Pero el que murió fue otra persona, alguien que indudablemente fue mejor que todos los anteriores.

Evocarlo me recuerda la muerte de otros Presidentes, y hombre y mujeres públicas, algunas que viví y otras que conozco por referencia histórica.

Con la de muerte de Perón, tal vez sea comparable en cuanto a la consternación que provoca, pero no en cuanto a que lamentablemente el viejo caudillo se retiró mostrando la menos feliz de sus facetas y dejándonos una herencia no muy agradable.

Con la de Evita, digamos que se trataba de otros tiempos, y no de los mismos amores, aunque sí de alguno de los odios que provocaba la abanderada de los humildes, tal vez de una pasión distinta a la de Eva pero pasión al fin.

Si tal vez recuerde en algún punto lo de Roque Sáenz Peña, o Roberto M Ortiz, dos hijos del fraude conservador que un día decidieron darle la espalda a la triste historia de la que provenían.

Si con Héctor Cámpora, un hombre que sorprendió a todos por la primavera que nos deparó desde la primera magistratura, cuando nada de eso se esperaba de él por su pasado oscuro, y según algunos,  mediocre.(cosa que no sucedía con Kirchner un hombre ambicioso, inteligente y apasionado)

Mas allá de sus contradicciones Néstor Kirchner merece ser recordado como aquel que hizo revivir la  historia en la Argentina en el punto en que había sido olvidada.

Aquel que recordó la epopeya de la generación del 73, y que estimuló el debate que sacaba a aquellos jóvenes del lugar de "perejiles" para darle el de "militantes" que en verdad merecen.

El que le devolvió la dignidad a la Corte Suprema, promoviendo la designación de su antiguo contrincante Raúl Zaffaroni que junto a los nuevos miembros dictó algunos fallos ejemplares, que no siempre coincidieron con su visión, muy lejos de la obsecuencia del máximo tribunal de otros tiempos.

El que anuló los indultos y descolgó el cuadro de Videla del Colegio Militar, algo que no es poca cosa en un país rodeado por otros que también padecieron dictaduras militares, pero que no han juzgado a sus responsables, o que siguen, como en Chile, conservando en sus calles nombres que tributan fechas caras a sus gobiernos de facto.

El de la cumbre de Mar Del Plata, en la que junto a Hugo Chávez y Rafael Correa lideró a Latinoamérica en contra de la pretensión de Bush de incluirnos en el Alca.

En USA, todavía hoy se recuerda esa deshonrosa derrota diplomática.

Fue también el líder de la UNASUR, el que condenó el Golpe de Honduras, el que propició la política que hizo que la OEA decidiese invitar a Cuba a formar nuevamente parte del organismo, el que mas recientemente abortó junto a otros Gobiernos Latinoamericanos la intentona golpista de Ecuador.

Fue el que incluyó a nuevos jubilados y el que enfrentó a los poderes fácticos, que como era de esperar le pasaron factura.

Porque cuando se sancionó la Resolución Nº 125, mucho no se entendía al principio, pero el tiempo le dio la razón.

Porque la Rural,la Iglesia, y todos los que se consideran "anteriores a la Patria misma" encontraron un límite.

Porque una sociedad otrora pacata aprobó el matrimonio igualitario encontrándose entre los primeros países del mundo.

Fue el que desenmascaró a los medios, el que demostró que sus falacias y operaciones eran muchas veces chantajes que resguardaban intereses minoritarios y anti populares.

El que restituyó la política y el debate en la Argentina

Murió quizás uno de los dos Presidentes mas importantes de nuestra historia desde 1983 a la fecha.

Pero a diferencia de Alfonsin, no se trataba de un "anciano venerable" que aconsejaba desde el sitial de alguien ya retirado, y que, a decir verdad y para ser justos, había retrocedido  sobre varios de los importantes pasos que había dado.en un comienzo ( aún disculpándolo en parte por lo difícil de las tareas que le tocaba enfrentar).

En estos años hemos asistido al triste deterioro moral de muchos.

Con una mueca de dolor solíamos decir de esas personas ¿que recuerdo distinto hubiésemos tenido de ellos si se hubiesen muerto en otros momentos?

Su caso es el inverso.

Igual que el Tío Cámpora, murió alguien que quiso y logró ser mejor que sí mismo, que su propia historia.


martes, octubre 26, 2010

Leche de Rusia (impresiones sobre el censo y las posturas de algunos)

Venía en el 99 y escucho a dos muchachos jóvenes, "bien trajeados" decir que no iban a participar del "censo kirchnerista:

El otrora relator de "crónicas livianas" Mario Mactas, también escucho que habla del censo del "miedo".

Lo mismo dice Roa de Clarín.

Estoy azorado ante tanta estupidez.

Alguna gente que se ha hecho eco, le abre la puerta alegremente al empleado de Edesur, a pesar de que hacerse pasar por tales ha sido una modalidad deictiva utilizada, que muchas veces en forma equivocada le interrumpe el suministro al vecino por presunta falta de pago, mucho mas cuando cree que el vecino es "ocupa"

He vivido desde chico ya algunos censos.

Los del 70 y del 80, ambos en épocas dictatoriales, el del 90 en época de Ménem, el del 200, durante el Gobierno de la Alianza.

En todos los casos se trató de un trámite de rutina llevado a cabo por un o una docente, que formulaba preguntas bastante standard y previsibles.

En los casos en los que mi madre, docente también. aún estaba presente, los hacía pasar y los atendía con un café, tal vez por solidaridad, por valorar el empeño de quien está destinando el día a esa tarea tan rutinaria y necesaria.

Es tan absurdo explicar la utilidad de un censo ( un ejercicio cuyos mas lejanos antecedentes hay que  rastrearlos en el Imperio Romano) que da vergüenza, sin embargo hay ciertos medios que ns quieren hacer creer que detrás de cada censista hay un potencial asesino o violador.

Esto me recuerda algo que me contó un amigo chileno que sucedía en su país en las épocas en que la Democracia Cristiana y los Conservadores de los barrios "altos" agitaban toda clase de fantasmas para crear el clima necesario que condujese al golpe de estado contra Salvador Allende.

Por entones existían planes maternales que el Gobierno de la Unidad Popular destinaba a los barrios mas humildes.

La Democracia Cristiana le ordenaba a sus militantes pintar estadios y paredes en general con la lecho que debía recibir los necesitados aduciendo que se trataba de "leche de Rusia".

Es lo que parece suceder ahora. En el ánimo por boicotear se llega a boicotear hasta lo que es evidente e imprescindible.

Hoy en Argentina como entonces en Chile:

Si se hubiese tratado de "leche de Rusia" igual alimentaba a los mas humildes, si se trata de un censo "kirchnerista" igual aporta datos imprescindibles para cualquier gestión

jueves, octubre 21, 2010

Vida precaria

Estoy todavía sintiendo el olor a pólvora por los disparos que recibió Mariano Ferreyra, y a minutos de la movilización convocada para este mismo momento.

Cualquier aditamento o interpretación resulta injusta, por lo que no vamos a hablar de cuan acertada o equivocada es la política del PO, o de sectores trotkistas en general, de cuanta especulación electoral existe en este hecho deleznable, o de otras cuestiones menores que  se disparan ante este acontecimiento.

Acá hay que partir de una base: El gatillo lo accionaron unos y los que murieron fueron otros.

De allí en mas sólo cabe el esclarecimiento y la condena de los responsables, como dijera la Presidenta "materiales e intelectuales", cualquier otro agregado es minimizar la gravedad de lo sucedido.

Pero hay cuestiones que no se nos pueden pasar por alto:

Que hay "sindicalistas patrones",

Que esos "sindicalistas patrones" sobre explotan a otros trabajadores mediante el fraude laboral que implica tercerizar trabajos que nadie puede dudar que se encuadran dentro de aquellas tareas que regula el Convenio Ferroviario.

Que mediante ese estado de cosas, no sólo sobre explotan trabajadores, sino que también cuando quieren los despiden sin derecho al pataleo y que cuando los perjudicados protestan reprimen ellos mismos sin siquiera acudir a las agencias estatales.

Que en esa represión del estilo "hágalo usted mismo" terminan asesinando.

Pero a no hacerse los distraídos:

Los Señores Duhalde y De Narváez deben asumir el accionar de sus aliados como Pedrazza, y no hablar hipócritamente de "fin de ciclo" con miras electorales mas que estrechas.

Esa invocación de la "patota" corporozida en las respectivas "caricaturas" de Moyano y de Moreno es antojadiiza, insultante e inclusive racista.

Pero que  tampoco se haga el distraído Hugo Moyano, porque dentro de la C.G.T que el comanda habitan estos monstruos y ese poder sindical que asistió  a la pérdida permanente de los derechos de los trabajadores y al enriquecimiento personal de algunos de ellos, que nunca fue cuestionado (salvo desde el punto de vista clasista y antiobrero), ya que  se tapa la boca de los que lo cuestionan con el fácil epíteto de "gorila", cuando lo "gorila" en verdad es callar ante las barbaridades y traiciones de estos individuos.

Tampoco el Gobierno Nacional puede hacerse el distraído, porque se debe asumir que esta precariedad laboral es lo que tiene de continuidad con el menemismo, y no parte de todo aquello que lo aleja de los 90, y por lo que los gorilas lo cuestionan.

La oposición, la clase media ,y los medios tampoco pueden hacerse los distraídos por cada vez que claman y clamaron  por "mano dura",  por cada  vez que cambiaron derechos sociales por consumismo desenfenado, tonto, y auto destructivo, y  por todos los planes que pusieron en práctica para destituir a un Gobierno por lo que tiene de bueno y no de malo

La Policía Federal y Bonaerense también debe hacerse cargo de sus responsabilidades por omisión.

Cierta izquierda tiene que exigir y condenar, pero también distinguir, entre aquellos que pueden tener aliados inconvenientes y políticas criticables, pero que no le ordenan a su policía reprimir, impulsan los juicios a los represores de la última dictadura y se abren al UNASUR, de aquellos otros que quieren volver al Servicio militar, quieren terminar con los juicios a los represores y extrañan las "relaciones carnales".

Porque esta precariedad sube desde los barrios mas humildes hasta sectores de clase media y profesionales.

Porque hasta que toda esa precariedad laboral, social y política no se termine, nuestras vidas van a ser tan precarias como la de Mariano Ferreyra que se extinguió ayer por querer enfrentar a su modo y con sus ideas todo este estado de cosas

Porque las vidas deben terminar cuando se es viejo y dignamente, porque merecemos una vida plena y no precaria.

domingo, octubre 17, 2010

el 8, el 9 de octubre y tres símbolos de época



Esta nota llega tarde, probablemente a destiempo y en medio de otros debates.

La falta de tiempo, y varios intentos frustrados para expresar lo que siento al respecto hicieron su parte

Es que el 8 y 9 de Octubre se conmemoraron dos nacimientos, los de Juan Domingo Perón y John Lennon, y una muerte, la del Che Guevara, tres poderosos símbolos de época que se proyectan hasta nuestros días.

El historiador Eric Hobsbaum que llamó "siglo corto" al siglo XX, por haber empezado según su parecer después de iniciado, con la Revolución Rusa, y por haber terminado antes de tiempo con la caída del Muro de Berlin, también llamó "años dorados" al período comprendido entre los años 50 y la crisis del petróleo de 1973, pero con especial énfasis en los años 60.

Fueron los 60, años icnoclastas, no sólo para el capitalismo, sino también lo fueron de "desencanto" con el llamado "socialismo real", no sólo en lo público, sino también en lo privado, en el cuestionamiento de los valores y la familia tradicional.

La Argentina acompañó esas transformaciones, y su juventud o uno u otro segmento de ella invocó a los tres personajes que se conmemoran porque los tres fueron de una u otra forma a la vez inmensamente populares y "malditos" (no olvidemos que para Cooke,en un pensamiento que se dice que inicialmente formuló Sartre para otra situación, calificó al movimiento surgido a partir de Perón de "hecho maldito del país burgués"

En el amor que les hemos prodigado a los tres no faltan los equívocos, y no han faltado las injusticias.

El retrato de Korda transformó al Che en un "ícono pop""vaciándolo de contenido" según su hijo Camilo, a punto tal de imaginar algunos esforzados escritores un encuentro imaginario entre Lennon y el Che, cuando en verdad, en  aquellos años de Cuba, el Congo, Bolivia y la "beatlemanía" ambos personajes se ignoraban o los seguidores de uno consideraban frívolo y tonto al otro.

Contaba el poeta Allen Gimsberg que había intentado, sin éxito, llevar a los Beatles a Cuba y que tenía de su lado a Haydee Santamaría, pero que se encontró con una cerrada negativa.en el resto de la dirigencia.

Por aquellos años Silvio Rodríguez había sido censurado por los que el llamaba "delimitadores de las primaveras" en una de sus canciones, por elogiar a los Beatles públicamente..

Luego llegaron a decir que el Comandante Guevara había escuchado y le había gustado Roubber Soul cuando estaba clandestinamente en Praga antes de ingresar en Bolivia.

Lo cierto es que el Che, se sabía, no tenía ningún oído para la música, a punto tal de no haber reconocido al himno argentino cuando lo estaban tocando en una oportunidad y de "bailar muy mal" según el mismo y su amigo Alberto Granados.

Se lo recuerda cantando desafinado tangos que parecía ser lo que mas escuchaba.

Sí, igual que Lennon, tenía que ver mucho que ver con la poesía y con cierta búsqueda inconsciente del "destino crístico" .

Una foto en el Granma lo sorprende leyendo a Goethe, y en el combate de Las Coloradas le viene a la mente un cuento de Jack London.

Ambos leían a Sartre, el nombre Beatles tiene bastante que ver con los "exis" alemanes que conocieron Lennon y sus amigos en Hamburgo y la actitud del Guevara pre-guerrillero era fundamentalmente beatnik.

Es conocida la frase de Lennon respecto de ser los Beatles "mas famosos que Jesucristo".

Tony Sheridan que trabajó con ellos en Hamburgo en los momentos previos a la fama universal dijo que probablemente "John quería ser un Jesucristo con una guitarra al cuello".

John decía que no quería que lo tomaran "en serio" porque aquellos a los que toman en serio como a Ghandi "terminan asesinados de un tiro".

El Che, sabemos hoy por el documental de Tristán Bauer, imaginó la foto de su cadáver en la revista Life, y pareciera que el fotógrafo se acercó muchísimo a lo que imaginó.

Su expedición bolviana, y el vía crucis del último día de vida, las traiciones recibidas, y la forma en que su imagen terminó siendo objeto de culto empezando por La Higuera, el pueblo adonde fue asesinado, se asimila absolutamente a Cristo.

¿Esto por qué? Porque el Che creía que en una "Verdadera revolución o se triunfa o se muere", como dijo en su carta de despedida,   por eso aquello de no ver el punto que separaba las  dos frases finales de esa epístola, transformándola en una sola "hasta la victoria siempre", es una verdadera y precisa definición de su actitud de vida.

Lennon era sólo "cantante poeta algo gritón", como se definió alguna vez, que no aspiraba a un destino de mártir y que ganó mucho dinero, pero también dijo que había elegido ser artista porque había elegido la libertad.

En otros términos, la suya también fue una vida valiente.

Perón prefería en cambio "dejar que corra el tiempo y no la sangre" , pero estimuló la resistencia armada y, como sabemos, la sangre corrió.

Era, que duda cabe, un hombre decidido, pero era también un estratega, un político, un negociador, que siempre tuvo en mira el objetivo de su regreso.

Al regresar se auto definió como un "león herbívoro". Ezeiza demostró que la realidad no era así, pero el anhelo del pueblo era el que sabía reflejar Perón, alguien con una vocación definida.

También estos tres caminantes incidieron en las revolución en las costumbres, en la Argentina o en el mundo, cada uno a su manera.

Perón siendo un hombre nacido a fin del siglo XIX, de formación militar y tradicional, no dejó de contribuir de manera importante a darle a la mujer el rol que se merecía en la sociedad argentina.

Dijo Enrique Oliva que en Caracas les expresó lo siguiente:
 "Allí, junto a tres testigos ya fallecidos -Juan Carlos Cornejo Linares (ex senador peronista por Salta), Manuel Buseta (dirigente del gremio gráfico) y John William Cooke- le escuché decir textualmente: "Me siento muy honrado por llevar sangre tehuelche, descendiendo por vía materna de quienes poblaron la Argentina desde siglos antes de llegar los colonizadores... No fui el único presidente con sangre india. También lo fueron Justo José de Urquiza, Hipólito Yrigoyen, Victorino de la Plaza, y podría continuar la lista con muchas otras personalidades ya históricas. Los de origen indígenas, aunque a algunos les choque, han tenido, y tienen, mucho que ver en la sociedad argentina. Pero mejor no zamarrear ramas de otros árboles genealógicos ilustres, porque todavía subsiste mucha pacatería hipócrita. Además, no sería de buen gusto... De mi origen y nacimiento he hablado poco y discretamente porque insólitas disposiciones militares no escritas me hubieran impedido entrar en el Colegio Militar, pues se evitaba el ingreso de hijos naturales o de religión no católica..."
A ello agregó Perón ante los mismos testigos:
"¿Cuántas grandes mujeres quedaron al margen de los hechos sociales, ignoradas por su propia comunidad, observadas con espanto, cuando, en realidad, su único pecado fue el coraje de haber sido madres solteras...? Ese hijo no tenía padre y la ley argentina prohibía hasta investigar la paternidad del recién nacido. Pero sí se castigaba el adulterio y ese hijo pasaba a ser un bastardo. Al padre se lo eximía de toda culpa y al hijo se le cerraban las puertas del futuro. ¿Eso era justo? Nosotros hicimos una ley que daba al hijo natural los mismos derechos que al hijo legítimo. Esta situación de desprotección sucederá mientras las mujeres no intervengan más asiduamente en el espíritu de la legislación; hasta que llegue ese momento, ¡las leyes estarán siempre hechas por adúlteros!, que ignoran que no hay hijos ilegítimos, sino padres ilegítimos".
Perón que le debe sus dos nombres a su madre y a su abuela paterna (al revés de la tradición de nombrar a los varones como sus padres y abuelos) introdujo modificaciones a las leyes civiles que pusieron a todos los hijos extramatrimoniales y matrimoniales en pie de igualdad.

El rol de Evita y el voto femenino seguramente tienen que ver con estas vivencias, porque si la Patria de un hombre es la infancia, Perón recordó su infancia a la hora de ser disruptivo al elegir el amor mas célebre de su vida, que no por casualidad, igual que él, era la hija no reconocida del oligarca..La hija pobre del Padre rico y abandónico

.Fue disruptivo en esa elección amorosa, hizo lo que no se esperaba de un militar o de un Presidente.

También desafió el estereotipo femenino de su cultura el Che al casarse con Hilda Gadea, una mujer resuelta,  militante aprista, con sangre de pueblos originarios en sus venas, que contribuyó en mucho a su formación política en una etapa decisiva de su vida (la previa a embarcarse en el Granma)..

No dejaba de ser fundamental el rol de su madre Celia De la Serna, una mujer muy adelantada para su época a pesar de su educación religiosa, que se casó embarazada, y anotó a su hijo un mes mas tarde para que pareciera sietemesino, lo que en su época era una transgresión.

Sus hijas mujeres dicen que "el papi tenía cosas machistas", pero lo dicen desde el hoy, desde los notorios avances de la conciencia social respecto del rol de la mujer.

En cuanto a Lennon fue decisivo en el tema y lo que expresa con estas palabras.
"Había cinco mujeres que eran mi familia. Cinco inteligentes y fuertes mujeres. Cinco hermanas. Una de ellas resultó ser mi madre (...) No sabía como enfrentarse a la vida. Tenía un marido que se escapó al mar, y había guerra, no podía hacerse cargo de mi. Por aquel entonces yo tenía cuatro años y medio. Al final acabé viviendo con su hermana mayor. Aquellas mujeres eran fantásticas (...) esa fue mi primera educación feminista (...) aquel conocimiento y el que yo no estuviera con mis padres me hizo ver que los padres no son dioses."
Al casarse con Yoko desafió mas que nadie los prejuicios racistas y machistas y en "Power to the people" (Poder para el pueblo), toma al rol de la mujer como parte inescindible de la Revolución.

Yoko, de quien John reconoce que fue la idea de Imagine fue fundamental al respecto, alguien que según su hermana Julia era " excéntrica como mamá y decidida como mi tía Mimi, una combinación irresistible para John."

 Perón era militar, y la Segunda Guerra Mundial  fue el acontecimiento (junto a otros específicamente argentinos) que lo lanzó a la política y definió su movimiento, el Che organizó la violencia desde el pueblo, ya que no creía que los poderosos cedieran sus privilegios sin lucha "no hay revolución sin tiros" decía, y Lennon nació en pleno bombardeo, lo que afectó su vida familiar y personal, de allí probablemente su aversión a las armas y a las guerras.

A Lennon se lo ve cerca de Ghandi pero dejemos que hable el mismo para que aclare su posición:

En una célebre entrevista con los peridistas Tariq Alí y Robin Blacburn dice cuando le pregunta sobre la canción Revolution:
"No quería que me mataran. Realmente no sabía mucho de los maoístas, pero sólo sabía que parecían ser tan pocos y a pesar de ello se pintaban de verde y se paraban frente a la policía esperando que los detuvieran. Sólo pensé que era poco sutil, sabes. Pensé que los revolucionarios comunistas originales se coordinaban un poco mejor y que no andaban gritando al respecto", y agrega en la misma entrevista este diálogo:
" B: La violencia popular contra sus opresores es siempre justificada. No se puede ser evitar.
YO: Pero de cierto modo la nueva música mostró que las cosas pueden verse transformadas por nuevos canales de comunicación.
JL: Sí, pero como dije, nada ha cambiado realmente.
YO: Bueno, algo cambió y para bien. Todo lo que digo es que tal vez podamos hacer una revolución sin violencia.
JL: Pero no puedes tomar el poder sin una lucha..."
El Che siempre enfatizó "a riesgo de parecer ridículo": "que a un revolucionario lo guían profundos sentimientos de amor", y Lennon dijo que "Todo lo que necesitas es amor" .

El Che quería construir un "hombre nuevo" , porque si no el "socialismo sería una mera técnica de reparto", y por eso decía que "la revolución empieza por uno", algo similar decía Lennon cuando expresaba en revolution que habría que comenzar por "cambiar la cabeza de cada uno", y no pretendía ser un héroe sino gritar su dolor y sus contradicciones y explicar que no era un ejemplo para nada, un "working class hero".

Perón le hablaba en cambio al hombre existente aquel cuya "víscera mas sensible era el bolsillo", porque obviamente no quería hacer una revolución sino mantener el orden existente con un reparto un poco menos injusto.

Pero en una Argentina pacata, racista, y militar, los tres representaban lo "otro" lo que hacía maldita a esa generación, que era el verdadero "hecho maldito del país burgués".

En el concierto de New York de 1973 Lennon llevó al Che en el escudo de su camisa, siempre dijo que quería ir a Cuba y que esperaba que se dieran cuenta que el "rock no era la Coca Cola".

Pasaron los años, Fidel inauguró en un parque de La Habana un monumento a Lennon, mientras cantaba Silvio Rodríguez, y dijo "Ojalá muchos mas se hubiesen atrevido a soñar como Lennon".

Eran tiempos en que para muchos, militar era una forma completa de vivir, de amar, de sentir, algo de todo eso quedó, así el mundo sea un lugar aún mas injusto que entonces

viernes, octubre 08, 2010

El fallo de la Corte, la coyuntura y después

Se han hecho diversas lecturas políticas respecto del fallo de la Corte en el caso "Clarín".

Todas a juicio de quien esto escribe están teñidas de lo que se plantea en la batalla, no sólo política, sino ante todo "político electoral".

Las contiendas electorales suelen ser momentos propicios para todas las exageraciones casi sin distinción de banderías.

Hay que desterrar para ello varios mitos:

El primero de ellos es plantear que lo virtuoso es que los "jueces no hagan política". Esa idea de los magistrados apolíticos, ahistóricos, asexuados, y varios a mas es una postura eminentemente política.

Los jueces "por encima del conflicto" son algo similar a la idea de Dios.

La división de poderes planteada por Montesquieu en "El espíritu de las leyes" era en verdad una forma de encontrar un carril para encausar la lucha de clases, y su modelo no era una visión original de él sino la reproducción de lo que sucedía en Gran Bretaña adonde se había producido una revolución burguesa que ya había experimentado un retroceso.

En Gran Bretaña, en la Cámara de los Comunes habitaba la burguesía, mientras que en la de Lores lo hacía la aristocracia.

La justicia funcionaba dentro de la Cámara de Lores (como lo hace ahora), por lo que allí residía un poder conservador que moderaba los ímpetu revolucionarios.

Lo propio sucedía en Francia adonde una disposición revolucionaria decidió que "la Administración se auto depura" como forma de que la revolución no muriese a manos de los aristocráticos jueces.

Por eso en Francia y en los países que imitan su modelo , los asuntos administrativos rematan en el "Consejo de Estado" (una especie de Corte Suprema del Poder Ejecutivo) y no en la Corte Suprema. Mas cerca nuestro, lo propio sucede en Uruguay, si bien el sistema es en general presidencialista como el del resto de los países latinomericanos.

Los pensadores mas radicalizados no eran partidarios de la división de poderes. Así Jean Jacques Rouseeau, planteaba el "gobierno de Asamblea", como también lo hicieron los regímenes del "socialismo real".

Las colonias norteamericanas, carentes de una aristocracia nobiliaria, comenzaron en los respectivos Estados con gobiernos de Asamblea unicamerales.

Fue tal el grado de radicalización de esos gobiernos asamblearios que los constituyentes norteamericanos inventaron al Presidencialismo, al Senado como principio aristocratizante y mediante el fallo Marbury vs Madison depositaron el control de constitucionalidad en el poder mas distante de la representación popular, o sea, el Poder Judicial.

* * *
En la Argentina tenemos un Poder Judicial eminentemente conservador, poco renovado desde el 83 hasta la fecha con un rasgo de "familia" que se autoreproduce.

Su "independencia" es la de una "isla" aristocrática en la que se suelen reproducir los mismos apellidos.

Una muy poco feliz expresión que suele ser utilizada como "virtuosa" los define.

Ellos aluden a los "nyc" (nacidos y criados en la justicia") como los probos contra los "políticos" como los inescrupulosos y vergonzantes.

El menemismo brindó muchos argumentos en favor de este criterio, a decir verdad, lo que este gobierno intentó paliar con la designación de algunos calificados juristas en la Corte Suprema.

Pero lo cierto es que el Poder Judicial sigue siendo el mismo y hace política, como es lógico con sus propias herramientas e instrumentos.

Visto todo ésto pasemos a analizar el fallo

* * *
Este breve voto de Petrachhi y Argibay sintetiza la posición de la Corte en el punto: "Que el recurso extraordinario no se dirige contra una sentencia definitiva o equiparable a tal (artículo 14 dela ley 48).Por ello, se desestima el recurso extraordinario interpuesto.Con costas (artículo 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Notifíquese y devuélvase"
Eso resume el voto de los demás, aunque estos Ministros han decidido no agregar otros aditamentos.

 En verdad terminan en cierto sentido contradiciéndose a sí mismos, ya que según su propio voto en el caso Thomas, corresponde pronunciarse sobre medidas cautelares cuando estamos frente supuestos de "gravedad institucional" o aquellos otros casos en que "la medida cautelar implica una decisión anticipada de la sentencia definitiva".

En este caso la Corte no consideró que esa era la hipótesis y lo expresa en estos párrafos del voto de la mayoría: 
 "Que esta medida cautelar es sustancialmente diferente de la resuelta por este Tribunal en el caso T.117.XLVI. "Thomas, Enrique c/ Estado Nacional s/ amparo"
(sentencia del 15 de junio de 2010).
En el citado precedente, se trataba de una cautelar que suspendía de modo general los efectos de ley 26.522, resolución que alcanzaba a todos los sujetos comprendidos en su ámbito de aplicación, mientras que en el presente, en cambio,
se trata de la impugnación de la brevedad del plazo de un año fijado por la ley para desinvertir y con relación a un solo sujeto. A ello cabe agregar que, mientras en el fallo citado se invocó la legitimación de un diputado nacional para impugnar
el trámite legislativo de la norma, en este caso se argumenta la afectación directa del derecho de propiedad por parte de su titular.
Por lo tanto, la presente medida cautelar, cuyos alcances se encuentran limitados al actor, no afecta de ningún modo la aplicación general de la ley, y se encuadra dentro de los criterios tradicionales empleados por los Tribunales de la Nación durante muchos años y en todas las circunscripciones, por lo cual no se advierte gravedad institucional alguna.
Máxime si se repara en que la recurrente no ha logrado demostrar con el rigor que es necesario en estos casos que el mantenimiento del pronunciamiento que ataca pueda, en las actuales circunstancias, paralizar u obstaculizar la aplicación general del régimen consagrado en la ley 26.522. Es decir, no se ha deducido un agravio suficiente que permita tener por acreditado que la resolución impugnada ocasiona al
Estado Nacional un perjuicio que no es susceptible de reparación ulterior. "

Está claro entonces que la Corte en este punto es fiel a su propia doctrina, sin embargo aclara para evitar confusiones
"Que, en la búsqueda de armonía y equilibrio en la decisión, el criterio de la falta de sentencia definitiva aplicable al caso, debe complementarse con otra regla tradicional de esta Corte, que el tribunal de grado deberá tener en cuenta, y que consiste en que la medida cautelar no debe anticipar la solución de fondo ni desnaturalizar el derecho federal invocado.
La presente medida, si bien no adelanta decisión sobre la obligación de desinvertir fijada por el artículo 161 de la ley 26.522, suspende el plazo de un año fijado por dicha norma. Si se tiene en cuenta que la medida se dictó el 7 dediciembre de 2009 "hasta tanto recaiga pronunciamiento en la acción de fondo a promoverse", podría llegar a presentarse una situación de desequilibrio. En efecto, si la sentencia en la acción de fondo demorara un tiempo excesivo, se permitiría a la actora excepcionarse por el simple transcurso del tiempo de la aplicación del régimen impugnado, obteniendo de esta forma por vía del pronunciamiento cautelar, un resultado análogo al que se lograría en caso de que se acogiera favorablemente su pretensión sustancial en autos. Por esta razón, no sólo debe
ponderarse la irreparabilidad del perjuicio del peticionante de la medida, sino también el del sujeto pasivo de ésta, quien podría verse afectado de manera irreversible si la resolución anticipatoria es mantenida "sine die", de lo cual se deriva que la alteración del estado de hecho o de derecho debe encararse con criterio restrictivo [Fallos 331:941].
Que por esta razón, y para evitar ese efecto no deseado, se considera conveniente la fijación de un límite razonable para la vigencia de la medida cautelar. Si el tribunal de grado no utilizara ex oficio este remedio preventivo,
la parte recurrente podría promover la solicitud de la fijación de un plazo. Ello es así, pues si la índole provisoria que regularmente revisten las medidas cautelares se desnaturalizare por la desmesurada extensión temporal y esa circunstancia
resultare frustratoria del derecho federal invocado, en detrimento sustancial de una de las partes y en beneficio de la otra (Fallos: 314:1202, voto concurrente de los jueces Cavagna Martínez, Barra y Fayt), la parte afectada por aquel mandato tiene a su alcance las conocidas instancias previstas con carácter genérico por el ordenamiento procesal para obtener de los jueces de la causa (artículos 202 y cc), y en su caso la del artículo 14 de la ley 48 ante este estrado,
la reparación del nuevo gravamen que se invoque."

Es claro entonces el pronunciamiento:

a) A la Corte se llega por sentencias definitivas y no por medidas cautelares como principio general.
b) Esa regla admite excepciones que en este caso no se cumplen, y
c) Sin perjuicio de lo anterior, la primera instancia debe pronunciarse en un término razonable para no transformar en abstracto para la demandada ( el Estado) el pronunciamiento de fondo. 

* * *

Sin embargo se han hecho lecturas disparatadas tanto desde ciertos sectores oficialistas, como desde la oposición.

La oposición mediática lo lee como un triunfo propio, y una derrota del Gobierno.

Los sectores mas dogmáticos del oficialismo lo perciben como una "agachada" de la Corte Suprema. 

No es una ni otra cosa. 

No es un triunfo de la oposición porque en verdad nadie le dio razón sobre el fondo de la cuestión,y, se le fijó un límite para que no intente maniobras dilatorias al Grupo Clarín, por lo que tampoco es una "agachada".

Es el pronunciamiento de un cuerpo colegiado, con miembros que tienen distintas opiniones, en el que se prefirió un pronunciamiento consensuado a que algunos voten en disidencia, dejando a una mayoría mas exigüa, pero mayoría al fin la posibilidad de imponer un pronunciamiento mas favorable, en la práctica a los actores, o sea al Grupo Clarín.

Es también desalentar la práctica de la medida cautelar como forma de resguardar una situación de manera indefinida.

Esto último, seamos honestos, no sólo lo practican los grupos concentrados, lo hemos hecho para proteger a los mas débiles ante la desconfianza respecto a la postura a la que pueden arribar ciertos jueces en sus sentencias, a la manera de la película colombiana "La estrategia del caracol".

Recuerdo, por ejemplo, cuando cuando se cuestionó a fin de la década del 90 un abusivo aumento de tarifas telefónicas.

La medida cautelar que dispuso la Justicia en primera instancia y ratificó en segunda, permitió que durante un año los usuarios pagasen su tarifa de acuerdo a los valores anteriores al aumento, y fue la Corte Suprema menemista la que los validó.


Adivinen quién fue la Jueza que dio la razón a los amparistas que plantearon la medida cautelar: María José Sarmiento,la misma del caso Redrado, a la que en aquel momento no le recordamos su ideología ni sus antecedentes familiares.


Y ya que estamos en el tema mediático recordemos que muchos canales comunitarios o radios de baja frecuencia, "ilegales" de acuerdo a la vieja Ley de Radiodifusión, se mantenían en el aire también con medidas cautelares, cuando el enemigo eran Cablevisión, entonces en manos de Eunekian, o Multicanal, ya desde entonces perteneciente al Grupo Clarín, que eran, por otra parte los le solicitaban a la CNC el decomiso de los equipos.

Como decíamos antes: La Justicia es siempre un actor político, generalmente conservador, pero que aún en sus sectores mas progresistas se mueve con su propia lógica y herramientas, que no son la de los poderes "políticos" como el Ejecutivo y el Legislativo.

En nuestro caso, en una justicia tradicionalmente conservadora, emerge una Corte Suprema, distinta al resto del sistema, pero heterogénea y que se suele manejar con márgenes de autonomía. Eso es mas que saludable, así muchas veces no nos guste.






domingo, octubre 03, 2010

Reflexiones apuradas sobre lo que pasó en Ecuador




El día Jueves  fue un día agitado para mi desde el punto de vista laboral, por lo que tarde tomé contacto con lo que estaba sucediendo en Ecuador.

Fueron momentos tensos, dramáticos y aleccionadores.

Era inimaginable pensar que algo así, con características gangsteriles y grotescas pudiera suceder.

Sin embargo, la resuelta y decidida actitud del Presidente Correa sorprendió, no ya porque no se creyese en su valentía, sino porque fue mas de lo esperable en cualquier circunstancia parecida.

La forma en que encaró a sus secuestradores y los desafió a asesinarlo, si es que eso pretendían los puso en jaque y demostró su debilidad.

En su desesperación los golpistas bloquearon inclusive el acceso a internet, pero desde la habitación en la que estaba secuestrado Correa seguía informando al mundo, mientras el pueblo ecuatoriano ganaba la calle.

El soft power de Hillary Clinton y Obama perdía esta vez, Latinoamérica los ponía en evidencia dejando al desnudo su hipocresía

El juego de Honduras "condenando" el golpe y diluyendo la situación hasta que se afirmen los golpistas esta vez fracasó

El propio Profirio Lobo tuvo que condenar, mandatarios de derecha como Piñera y Alaln Gacía tuvieron que exhibir una acntitud digan ¿Por qué?

En un post anterior verificamos como Imanuel Wallerstein en el libro que posee el ilustrativo título de "La decadencia del Imperio Americano" analiza la situación del capitalismo como "economía mundo" y su decadencia inevitable como tal.

Cuando Wallerstein se adentra en la cuestión democrática explica como la "democracia representiativa" no modifica las condiciones de vida, pero a su vez plantea como estrategia la de "democatizar la democracia" y señala a su vez el desencanto que produjo la "vieja izquierda" con sus estrategias de "dos tiempos" de "tomar el poder para después cambiar la sociedad".

Los nuevos gobiernos latinoamericanos parecen haber leído a Wallerstein.o mejor dicho ser producto de lo que el plantea.

Van ."haciendo camino al andar", en sus sociedades se "democratiza la democracia",  y no se plantean "estrategias de dos tiempos".

Bush, en cambio quiso hacer valer la supremaciía militar de USA al estilo tradicional abandonando al "patio trasero".

Los inteligentes Obama y Clinton se dieron cuenta y comenzaron a planterase su estrategia de "soft power", porque advierten que significa el hecho de que no se reprima y de que se profundice la democracia

Entonces los sectores desesperados de la derecha se plantean el golpismo tradicional, pero, por ahora fracasan.

Esperemos que siga así.