martes, marzo 31, 2009

Alfonsin después de los homenajes


No es que nosostros hayamos sido buenos, los demás nos hicieron mejores (Juan Domingo Perón)

No quiero incurrir en los habituales lugares comunes que caracterizan a las noticias necrológicas.

Tampoco quiero llevar agua al molino del inevitable aprovechamiento de este suceso con fines electorales.


¿Cómo caracterizaría a Alfonsin?

Como un Presidente visagra, justamente como aquel puente entre una y otra forma de hacer política.

Decía Perón ( otro Presidente visagra) que el, cuando se dirigía a las bases obreras (antes de que fueran propias desde ya) les debía hablar en "comunismo" para que se entendieran.

Perón utilizaba frecuentemente una retórica revolucionaria, para ser en definitiva reformista.

Lo hizo en su primera época con sus bases obreras, lo hizo en los 70 con la Juventud.

¿Se trataba de un engaño?

Se trataría, como lo señala José Pablo Feinman, de un juego de máscaras en el que ambas partes pretendían engañar y simulaban ser engañados al mismo tiempo.

En el caso de los jóvenes persiguiendo un fin táctico, en el caso de las bases obreras porque en verdad no pretendían una revolución, ya que mejorar su nivel de vida dentro del sistema y ahorrarse la sangre y el sacrificio que un proceso de esa naturaleza podía significar era lo que en verdad las seducía.

Alfonsin había registrado un cambio en el mundo y en la sociedad que supo utilizar provechosamente.

Las revoluciones, como la nicaragüense por ejemplo, no eran tan fundamentalistas, Mitterand y Felipe González mostraban una nueva cara de la social democracia, en el mundo se estaba produciendo una mutación tecnológica que dificilmente pudiera soportar el "socialismo real", y de todo esto daba cuenta el auge conservador de Thatcher y Reagan.

Ahora se trataba de hablar en "reformismo" para hacer en "conservadurismo".

La sociedad argentina hastiada de violencia, veía en el peronismo la reciente y caótica experiencia de Isabel y escuchaba a un candidato que prometía derogar la ley de autoanmistía que habían dictado los militares, contra otro rodeado por la mafia sindical y no dispuesto a derogarla.

Nadie podía llamarse a engaño:

Alfonsin había distinguido desde el vamos "tres niveles de responsabilidad", por lo que el afán de justicia se agotaba en la Junta Militar y algunos Jefes emblemáticos y dejaba afuera a los mandos medios e inferiores que habían participado en la represión ilegal.

Aquí es donde se cruzan dos visiones: Aquella de intelectuales como José Aricó que pensaban que Alfonsín estaba a la izquierda de la sociedad, y aquella otra que postulaba que en verdad había defraudado las expectativas que había generado.

Utilizando un viejo concepto de Trotsky, el del desarrollo desigual y combinado, es posible que ambas cosas sean ciertas.

De un lado, la lucha de organismos de derechos humanos como las Madres de Plaza de Mayo principalmente, la de la clase obrera atreves de la CGT Brasil, no obstante su dirigencia burocrática, la Multipartidaria, sumado a la campaña internacional, la crisis económica, y la derrota de Malvinas, daban cuenta de una dictadura derrotada.

El Juicio a las Juntas, el llamado Nüremberg argentino (no hubo otro desde la Segunda Guerra Mundial allí donde concluyeron dictaduras criminales), parecía una consecuencia lógica de esa derrota.

Pero la siempre indiferente clase media adquirió cierta conciencia a partir de ese suceso, y eso se vio reflejado en Semana Santa, de allí lo decepcionante de las "Felices Pascuas".

Así como fue decepcionante y desmovilizador aquello de la "economía de guerra", gritado a voz en cuello por Alfonsin dos años antes ante una plaza llena de militantes de diversas extracciones que acudían ante la convocatoria oficial para detener un supuesto golpe de estado.

Aquel discurso de la economía de guerra fue el primero en anunciar la necesidad de "privatizar". Fue en esa misma línea que desde la garganta de Alfonsin y de su entonces asesor Caro Figueroa empezó a hablarse de "felxibilización laboral".

También fue desde el Alfonsinismo que se comenzó a pasar gradualmente desde la política de militantes a un criterio gerencial de la política que terminó por disgregar al propio radicalismo.
La Franja Morada como trampolín para carreras políticas individuales y el Shubberofismo como su expresión en la Universidad también comenzaron por aquellos años.

Su pretensión inicial de crear el "tercer movimiento histórico" con alguna pretensión hegemónica devino luego en los acuerdos bipartidistas remedos de los pactos de la Moncloa, y de Puntos Fijos

Su proyecto fue el de un capitalismo republicano, coherente con una política exterior de "tercer mundismo moderado", una economía que avanzaba hacia la privatización sin concretarla, una política de derechos humanos que concluía en la cúpula de la dictadura y anmistiaba al resto.

Es cierto que también Alfonsin discutió con la Iglesia, con la Sociedad Rural, y con el mismísimo Ronald Reagan, no obstante lo anterior, y que a pesar de sus múltiples gestos conciliadores, el establishment no lo perdonó por eso, mas allá de los homenajes post mortem, en los que parece reivindicarse a un "dialoguista angelical" en contra de supuestos "intolerantes demoníacos".

Para el final de su mandato recibió un golpe de mercado que lo tumbó fatalmente.

Cuentan que una investigadora que por aquellos años realizaba un trabajo en la UIA recibió de parte de los líderes empresarios una confesión:

"La hiper inflación la desatamos nosotros", a lo que a la obvia pregunta del por que agregaron "porque la gente está acostumbrada a vivir demasiado bien en este país, y este es un país latinoamericano" ( lo de "latinoamericano" tomado en sentido peyorativo desde ya que no es el sentido que posee para el autor de este post).

Menem aceptó rápidamente la lección, gobernó como las corporaciones querían, se alineó sin hesitar con Estados Unidos e indultó a los militares, todo lo cual no evitó la crisis del 2001.

Hoy queda esta democracia, un Nunca Mas a los dictadores, que parece definitivo, pero todavía hoy sabemos que ni con aquella dictadura desde ya, ni con esta democracia aún se come, se cura, o se educa

viernes, marzo 27, 2009

Señales de hartazgo con el campo y su política de correr siempre el arco


Empiezo a escuchar señales hartazgo.


El restauracionismo que había llegado a un tope hace exactamente un año parece haber perdido algunos puntos en los últimos días.


Un colectivero le comentaba a su ocasional acompañante femenina "me tienen harto los del campo, ellos no me dan de comer, y si no hicieron nada por tecnificarse en los últimos 20 años ¿por qué tengo que subsidiarlos?"


Este colectivero no tiene porque ser representativo de lo que piensa la mayoría del sector, pero lo cierto es que hace un tiempo eso era imposible de ser escuchado en la calle, mas aún teniendo en cuenta que hace un año es muy probable que el mismo colectivero no se hubiese atrevido a emitir ese comentario en voz alta por temor a la repulsa.


La Presidenta hizo un buen discurso el otro día.


Es una buena oradora, y eso paradójicamente le juega muchas veces en contra, ya que el tono admonitorio y de alguna forma "docente" hace que se la asocie con la soberbia.


Pero el discurso era conceptualmente bueno aunque no estemos plenamente de acuerdo.Los términos eran aproximadamente éstos:


La estrategia del "campo" excede un reclamo sectorial, y si ésto es así es porque en verdad están haciendo política.


Si se trata de esto último entonces hay que ver cual es el planteo.Según la Presidenta existe un confrontación entre un modelo de "matriz diversificiada" que propone el Gobierno Nacional, con el modelo agroexportador que le interesa al campo.


El modelo del campo, según la Primera Magistrada requiere de una reducción del consumo para aumentar el margen de rentabilidad. Se trataría en rigor de una vuelta al siglo XIX o comienzos del XX.


El modelo industrialista y desarrollista del Gobierno sería, por el contrario, mercado internista, y, por ende, redistributivo.


Tenemos nuestras discrepancias con este diagnóstico.


En primer lugar porque el modelo exportador,fue, antes que nada agro-exportador. De allí que el agro reclamó "su lugar" en la fiesta, y de allí también su conflicto con las retenciones.


Del otro lado el modelo exportador industrial no es necesariamente redistributivo, el Sudeste Asiático es un ejemplo de ello, pero la base técnica y la autonomía a que puede dar lugar no tiene ni punto de comparación con la reprimarización de la economía.


De todas formas, sería saludable que se comience a debatir en estos términos, para que las elecciones sirvan para algo mas que anécdotas y "operetas mediáticas"

viernes, marzo 20, 2009

El truco, el póker, y las eternas campañas electorales


Macri adelanta las elecciones: Iban a ser en Octubre, pero son finalmente en junio.

El Gobierno Nacional hace lo mismo.

Para los medios lo de Macri está bien, lo del Gobierno Nacional está mal

El argumento es mas o menos el siguiente: Macri, en tanto gobierno local, está facultado para fijar la fecha de elecciones, el Gobierno Nacional no lo está porque estaría violando la ley electoral.

A ello se suma lo de la "incertidumbre" y lo de la "gravedad institucional".

El debate en estos términos es meramente formal:

la ley electoral no se está violando sino modificando, y es facultativo del Poder Ejecutivo Nacional proponer una modificación a la Ley electoral-

¿Por qué no se va al fondo?

¿Si se avecina una crisis de proporciones eso afecta sólo al Gobierno Nacional? ¿No lo afecta a Macri también? ¿No estarán ambos pensando en lo mismo?

Y por otra parte. Es cierto que las elecciones son uno de los pocos momentos en los que la sociedad puede hacerse oir y presionar pero,... ¿La clase política no está en campaña permanente?

Y aparte... ¿Qué tema de fondo se debate en las elecciones? Campaña tras campaña ¿No nos encontramos con operaciones de prensa, chismes de pasillo, anécdotas, y denuncias que se tornan inconsistentes porque se diluyen borrándose de la memoria colectiva, y haciendo olvidar aquello que se denuncia a fin de ser modificado?

¿Alguien debate con seriedad, con estadísticas, la inseguridad, la mismísima corrupción, el desempleo, el desarrollo productivo, etc?

Y en medio de esta eterna campaña ¿Alguien gobierna? ¿Nosotros como sociedad creamos poder?

martes, marzo 10, 2009

Durazno Sangrando (Sobre las declaraciones de Spinetta respecto de la pena de muerte)


Al coro de famosos pro-pena de muerte se ha sumado, sabemos, Luis Alberto Spinetta.



Su frase fue:"No estoy de acuerdo con la pena de muerte pero a alguna gente habría que pegarle un tiro".



Spinetta habla como un hombre común en un asado, sin medir la responsabilidad que le cabe dada la repercusión colectiva que inevitablemente tendrán sus palabras.



Hice un comentario en el blog Revolución en tinta limón, en el que afirmaba que a Spinetta nunca, o casi nunca, le interesó la política.



Un tal Fede me chicaneó con que "a mi no me interesabe la música", sin conocerme obviamente, ya que este blog demuestra que la música es una de las cosas que mas me interesan en esta vida.



También supuso que repetía "párrafos" de Caballero en su libro sobre Galimberti, libro que no leí pero que me interesaría hacerlo.



Pero vamos por partes:



Primero vamos a ver cual es el interés de Spinetta en los temas sociales o de interés general, y luego analicemos en que pueden ser referentes Spinetta u otros artistas, y si se convierten en tales por qué lo son,



En cuanto al primero de los temas puedo decir que no recuerdo, aún en tiempos muy calientes, a Spinetta tocando el tema político, ni tampoco en su obra.



Sí lo recuerdo participando de algún festival de la J P, cuando TODOS participaban de los festivales de la J P, pero no lo recuerdo en absoluto adoptando una postura.



El libro de Caballero sobre Galimberti aclara algo sobre su paso por JAEN en su adolescencia, y el músico Eduardo Bustos, que acaba de escribir una novela autobiográfica, cuenta que era de la JP hasta que Montoneros se fusionó con ésta.



Pero ese "ser de la JP" , lo era seguramente de una forma muy perisférica,



En 1973, año politizado si los hay, el disco que editó es una obra maravillosa llamada Artaud.



Ni un sólo tema del álbum dedicado al poeta surrealista posee contenido político.Casualmente Spinetta habla de Artaud que permaneció en una postura anarco individualista, y no de otros surrealistas como Bretón,Aragón o Eluard que asumieron un fuerte compromismo político en los años difíciles del avance del fascismo y del nazismo



Para el mismo año Roque Narvaja editaba su Octubre Mes de Cambio, Litto Nebbia su "Vamos Negro", aparecía León Gieco con su Hombres de Hierro, su Navidad de Luis, Pedro y Pablo cantaban aquello de Padre Francisco, y los ex compañeros de Spinetta en Almendra, ahora en Aquelarre aludían sutilmente a la situación política con La Ventana, Aves Rapaces, o Violencia en el Parque.



Hasta Sui Generis en forma un tanto naif a veces, y otras veces no tanto, si se quiere aludía a la "revolución" a la "represión y a otros tópicos, y ni que hablar de Moris, cuyas posturas contestatarias venìan de mucho antes, que también hacía declaraciones.



Nebbia, Rodolfo García, Emilio del Guercio tenían una activa participación en el sindicato de músicos, y hasta Raúl Prochetto cantaba "Ámame nena, deja que delire, y sentirme adentro, dentro de tu cuerpo, y pensar que en el Norte no hay mas pibes hambrientos".



Todo ésto dentro del rock, ni que hablar en otros géneros como el folklore por ejemplo.



Me acuerdo de un reportaje radial de esos años junto a su grupo Invisible en el que cuando le preguntaron por su ideología, respondía muy jocosamente que sus ideas eran "maoísta- nixoneanas".



Cuentan que Del Guercio se molestaba cuando para el momento del fugaz retorno de Almendra en plena dictadura militar le firmaba amablemente un autógrafo a un Comisario de la Bonaerense para su hija (aunque fuese difícil decirle que no al hombre).



Muchos adolescentes politizados lo escuchaban, pero ésto era porque la última camada de la generación del 70 ya era mas afín al rock que al folklore, y porque es cierto que sus producciones se oponíana a la "pavada" comercial predominanate.



Vuelta la democracia aludió en algún reportaje a Foucault (curiosamente el pensador que cuestiona la existencia de las cárceles, ni que hablar de la pena de muerte), diciendo que "de la boca de los locos brotan las verdades", lo que no se compadece con la poca paciencia que le tuvo a los desvaríos de Charly García cuando intentaron grabar un disco juntos.



Integró en los 90 el coro que desde el programa de Tato Bores cuestionaba la censura de la Jueza "Baruburubudía", pero en ese coro también cantaban los reaccionarios Neustadt y Grondona junto a cononotados progres mediáticos, lo que demuestra que el asunto era bien amplio, y no muy comprmetido.



Y ahora sale con que " a algunos habría que pegarles un tiro".



Es que Spinetta aunque cuestionase el mal gusto y la mediocridad de los medios masivos nunca fue un artista comprometido social o políticamente, mas allá de la actividad que reliza con los padres del colegio Ecos, sensibilizado porque los que perecieron en el fatídico accidente eran compñaeros y amigos de su hija menor Vera, por lo que estaba afectado en forma casi directa.



Dicho ésto pasamos a analizar la segunda cuestión.



***



El segundo punto es analizar por qué referentes artísticos o mediáticos deben ocupar lugares a los que en principio no están destinados.



No sucede sólo con la derecha.



En otra época, por ejemplo, el P.C solìa apostar al carisma de sus artistas como Osvaldo Pugliese, Mercedes Sosa, u Horacio Guarany a falta de referentes carismáticos entre sus políticos o dirigentes.



Sucede después que a éstas personas, que son en definitiva artistas, y que como tales suelen no ser lo estables y previsibles que son otras personas, se les reclama la coherencia que debiera reclamársele a los dirigentes polìticos y sociales, rol para el que en general nunca se ofrecieron.



Ni que habalr de los miembros de la farándula que suelen ser menos que artistas, y que asì suelen reaccionar.



Mènem supo captar esta realidad, asì inventò a Reuteman, Palito, Scioli, que amèn de pertenecer a mundos ajenos a la polìtica, son gente con la que nunca uno se sentarìa a tomar un cafè para arregalr el mundo o debatir nada.



Alguna vez dijimos que existàn otros años 70, los de Palito Ortega, o los de Francis Smith, por ejemplo, también existían los años 60 o 70 del Instituto Di Tella, adonde podía ir León Ferrari con su compromismo polìtico y su myestra "Tucumán arde", pero donde fundamentalmente predominaban las Marta Minujim ( esta es la lectura de la realidad que no hacían las vanguardias polìticas de entonces).



De este ùltimo sector podìa estar Spinetta cerca, que nunca fue Leòn Gieco o Victor Heredia, por ejemplo.



Buena parte de la mùsica de Spinetta me encanta, y alabo sobre todo su coherencia estètica, pero ello no implica esperar que sea un referente polìtico o social,



El problema es nuestro, debiéramos preguntarnos por què no generamos organizaciòn, alternativas, referencia,














domingo, marzo 08, 2009

Reatazos de Surrealismo (Grandes Pensadores) (sobre lo que dijeron acerca de la pena de muerte Susana,Sandro y otros pensadores)


Pensadora 1: María Susana Giménez Aubert, mas conocida como Susana Giménez.



Frase: El que mata tiene que morir.



Frases alternativas. El que estafa tiene que ser estafado.



Al que contrabandea un auto y lo esconde, le tienen que contrabandear el auto y esconderlo.



El que descerebra merece ser descerebrado,



En este último caso la aplicación de la pena puede tornarse abstracta, si el descerebrador o descerebradora se encuentra ya descerebrado/a



El que encuentra dinosaurios vivos, tiene que ir al museo de La Plata, o al de Parque Centenario para ser expuesto.






Pensador 2: Roberto Sánchez alias Sandro.



Frase: El pensamiento del filósofo gitano es mas complejo que el de la filósofa de Barrio Parque



Tras calificar de “oportunas” a las declaraciones de la pensadora del teléfono,dijo: “Dejó en claro lo que le pasaba, . Le golpearon los dedos de la mano, eso es lo que se notó. Después en frío podemos analizar la situación más a fondo y hablar en frío de cómo se viola la Constitución, pero en ese momento no”, explicó. y agregó "“El que diga que Susana estuvo mal que se corte un dedo de la mano”



En esto último tenemos que tener en cuenta que tal vez Sandro pertenezca a Sendero Luminoso dado el castigo que propone.



No es la primera vez que Roberto se aventura en la Filosofía del Derecho.



Al lado de películas como Doce hombres en pugna con Henry Fonda, o la mas reciente Filadelfia, está Gitano de 1971.



En ella Sandro vive huyendo por un crimen que no cometió.



Parece que trabajaba en un parque de diversiones. Su amigo, interpretado por ese gran actor argentino llamado Ricardo Bauleo quiere robarle a un patrón despótico interpretado por Romualdo Quiroga.



En el intento de robo, que Sandro trata de impedir, Romualdo se da un mal golpe en el forcejeo y nuere.



Con su último aliento Romualdo lo nombra al gitano, pero no alcanza a decir que quiso salvarlo.



En su huída Sandro se disfraza de payaso para cantar (estaba igualito al Guasón), pero Bauleo lo reconoce y cuando lo detienen lo denuncia.



Los llevan a los dos ante el Juez (Carlos Muñoz), y enfrenta a ambos a un careo.



En el careo Bauleo dice la verdad, y admite que lo denunció porque Roberto era orgulloso y no iba a concurrir si lo llamaban.



El juez se quita los anteojos, y con rostro adusto lo observa y le dice: "Roberto Vega, usted es culpable, pero culpable de no haber creído en la justicia"



Síntesis: Bauleo cometió homicidio preterintencional, Sandro era discriminado por Gitano.



Este alegato antidiscriminatorio no tiene en cuenta que a Sandro por pertenecer a esa etnia se le podía aplicar el error de prohibicíón, pero eso es relativo porque su madre era blanca.



Pero a pesar de todo debía creer en la justicia, y en su amiga Susana a la que le martillaron un dedo, y la atacó un dinosaurio vivo.






Pensadora 3 ; Ana Maía Casanova, mas conocida como Moria Casán.



Acá va lo que dijo:“Me parece una falta de respeto cuestionar a Susana. A ella se le ha dicho que es inimputable ¿o no?. Por que dijo lo de los dinosaurios, por esto y por lo otro. Una persona que le matan un ser querido de esa forma ¿qué puede decir? Era el amigo. ¿Tanta bola le dan a lo que dijo? La cargan cuando dice tonterías y ahora se lo toman enserio. Por eso la felicito y coincido en todo lo que dijo”, expresó en Infama a lo que agregó¨“una mujer dolorida puede decir lo que se le cante. Le están faltando el respeto mas allá de lo que diga. Es un uso y abuso. Estuvo visceral, perfecta y la felicito. ¡Hasta del Gobierno la descalificaron! Esto sirve para rellenar dos semanas de tv y nada más. No van a hacer nada. Si el florista no hubiese sido conocido de Susana, no pasaba nada”.



Está bien lo que dice Ana María, por eso ella vio si se la tomaban en serio y la votaban como diputada.



No dejar de ser razonable el intento, si Scioli, Palito, Macri, Reuteman y etc,, lo han hecho con todo éxito ¿Por qué no ella?



No se sabe porque le salió mal.



Debe ser que estuvo poseída por el espíritu de Galtieri porque las brujas no existen pero que las hay, las hay



Claro, por ahí lo de justificar el terrorismo de Estado, también lo dijo una mujer dolorida y visceral que nunca ocupa espacios de Tv al pedo.



Me queda una duda ¿Un hombre dolorido puede decir lo que quiera?



Pensador 4, Humberto Castagna nas conocido como Cacho Castaña.



Lo de Cacho no tiene desperdicio, lo transcribimos para no perdernos nada.



El que quiera tener mas información de este pensamiento con arena puede consultar el blog de una fan clickeando aquí



Las reflexiones de Cacho son éstas: "si a mi me matan a mi mujer o a mis hijos, saco una itaka y no paro de matar gente".



El problema Cacho es que si agarrás la Itaka de esa forma la puede ligar cualquiera y no prccisamente los que "mataron a tu mujer o a tus hijos" y agregó"¿el juicio hace falta si están violando a un hijo".



Si es cierto eso es muy burocrático, aparte si el presunto violador no fue tal, un error cualquiera comete en la vida.



Luego agregó: "hay que agarrar los fierros", y añadió: "si a mi me matan a mi mujer, o a mis hijos saco una itaka y no para de matar gente, qué quieren que diga....En un momento de calentura porque te matan a tu viejo delante tuyo a los ocho años, a ese pibe con qué lo conformas....le van a ir con la democracia, los derechos humanos...no"."Acá con trescientos ladrillos solucionamos todos. Trescientos ladrillos nada más, hay que hacer un paredoncito y listo....", sostuvo.



Este hombre de acción para ratificar su pensamiento expresó:"al arma) damela a mí. Junta a unos cuantos civiles que le haya pasado esto y vas a ver lo que armas". Cuando luego se le preguntó por qué su actitud tan enérgica, dijo que "porque ya estoy cansado de que maten gente en la calle y no hagan nada. Yo pago impuestos para mantener a estos (a los delincuentes)", se preguntó.



Parece que según Cacho de Buenos Aires, esta ciudad se ha transformado en Bagdad.



De todos modos hay que saber interpretarlo ¿Quién dijo que es facho? ¿No ven que propone milicias populares y que no se conforma con la democracia formal?



Tan jacobino es el hombre que propone paredón contra los contrarrevolucionarios.



¿Cómo nadie se dió cuenta que la solución para el problema del país son trescientos ladrillos?



AH Cacho tiene que ver con Derrida por eso de la deconstrucción!



Otros pensadores:



Guillermo Francella. Dijo el gran actor:"es de hipócritas creer que alguien puede pensar distinto que ella. Acá nadie puede dejar de decir eso cuando te tocan a un familiar. El que mata, el que viola, tiene que morir, pero en la cárcel. Ni dos por uno, ni beneficio de la duda”.



Mike Amigorena dijo;" “Me parece que matar al que mata no es lo más acertado. Sería poner un parche. Ahora, que el que mate pierda un miembro, no estaría mal. Si roba, le sacan un dedo. Si vuelve a robar, le sacan otro. Así habría una conducta. Pero para que eso se sostenga, hace falta una disciplina”. lo que demuestra que ser talentoso no está reñido con decir pelotudeces.



El cineasta Juan José Campanella coincidió: “Si me hubiesen matado a alguien querido podría haber dicho cualquier cosa. Lo que dijo Susana provino de la desesperación que sentimos todos”,lo que también demuestra que ser talentoso hacer una excelente película como Luna de Avellaneda no está reñido con no diferenciarse de los lugarres mas oscuros del sentir colectivo



Estimado Juan José ¿Que hubiera pasado si alguno de los personajes desocupados de tu Luna de Avellaneda cometía una locura? ¡Le hubieses aplicado la pena de muerte? ¿O hubieses dicho que la merecían justificado todo por el "dolor"?



Pensadores moderados



Pero otros timoratos, tal vez izquierdosos quieren poner paños fríos.



¿Quienes son esos defensores de los derechos humanos?



Moderado 1: Gerardo Sofovich: "“No soy partidario de la pena de muerte, pero creo que en algunas situaciones sería válida. Habría que estudiar los casos” , dijo el Presidente del Jurado tal vez abrazando el nominalismo de Guiillermo de Occam o dando prioridad a las singularidades de las que habla el psicoanálisis



Moderado 2:Carlos Salvador Bilardo: "Esta película la viví en Colombia en el 77. Las penas tienen que ser más graves, pero la pena de muerte no está bien”, dijo Bilardo respetando el Pacto de San José de Costa Rica, en una pausa que le permite el miltiempleo (Funcionario bonarense, mánager de la Selección, agente inmobiliario, mueblero, y ginecólgo).



Moderado 3: Carlos Perceavale :"“Me opongo a la pena de máxima. En la Argentina es terrible la inseguridad pero esto pasa en todo el mundo”, opinó el actor Carlos Perciavalle, dijo en tono reflexivo, lo que demuestra que se puede visitar a Menem y no quedar del todo afectado.



Moderado 4:Guillermo Cóppolla ;Dijo Guille;“Jamás podría estar a favor de la pena de muerte porque soy un enamorado de la vida. Me encanta vivirla. Con la muerte no estoy bajo ningún punto de vista. Susana habló desde el corazón. El profe Hernán era un tipo familiero y laburador. No tenían derecho a quitarle la vida y arruinar a una familia. Tiene que haber leyes más duras. Algo tenemos que hacer. Hoy no se puede salir a la calle. Todos tenemos miedo. A mí me robaron tres veces. Ahora uso reloj de plástico"



A pesar de hablar de "leyes mas duras" error en que incurre mucha gente del común, se detiene a pensar y agrega “Como al otro día yo viajaba a Dubai por un tema empresarial ligado al fútbol, le conté que Susana había dicho que en ese lugar no había cárceles porque mataban a los delincuentes. Hernán estaba preocupado por la inseguridad, como nos pasa a todos. Los delincuentes de ahora cambiaron. Te matan por nada. Estuve en prisión por una causa armada, pero conocí a muchos delincuentes, como el ‘Tractorcito’ Cabrera, que tenían código".



Si bien luego habla de típico "miedo a la inseguiridad", no deja de pensar seguramente porque su amigo fue víctima de la inseguridad pero el aduce haber sido víctima de una causa armada que lo llevó a la cárcel ¿Que pasaría si una causa armada llevara a la pena de muerte?



Parece que en la feria farandulera no a todos les va de la misma forma.



La mas grnde pensadora garantista:



No nos estamos refiriendo a Carmen Argibay o a alguna discípula de Raúl Zaffaroni, sino a Chiquita Legrand:

Dijo Chiquita; “Susana habló dolida y hay que comprenderla, pero no estoy de acuerdo con la pena de muerte”. En todo este clima facho Chiquita parece Rosa Luxemburgo, y no Rosa María Juana Martínez Suarez (tal su verdadero nombre), o Doña Rosa a la que suele representar. Despés de todas estas disquisiciones nos preguntamos.


Si los que forman opinión son los faranduraleros y el pensamiento mas progresista es el de Mirtha Legrand ¿Adónde estamos? Mejor no averiguar


martes, marzo 03, 2009

Ahi viene la plaga (La nueva derecha de Solá, De NArvaez, Duhalde,Carrió, Macri,etc)

No suelo ser un "polarizador".


En principio porque las polarizaciones suelen ser maniqueístas, dan lugar a chantajes, y terminan en esas permanentes apuestas a favor de los "males menores" que nos dejan siempre en el mismo lugar.


También pienso que las elecciones legislativas suelen ser la mejor oportunidad para hacer valer los matices, liberadas de las opciones de hierroque plantean los cargos ejecutivos.


Pero ahora me están entrando algunas dudas.


Observo el carácter plebiscitario que pretende darle a las legislativas de Octubre cierta "oposición" que en vez de tener enfrente a un gobierno conservador con pinceladas de cuestiones "polìticamente correctas", pareciera enfrentar una "tiranìa marxista".


Lo muy poco que se hizo, y como consecuencia de una crisis como la del 2001, les parece demasiado a estos Señores.


Porque no tengo dudas de que en la sociedad se está instalando una derecha peligrosa, portaestandarte de todos los peores valores de los consevadorismos que han asolado al país.



El problema es que la sociedad, o buena parte de ella, está volcando peligrosamente a la derecha, y eso es lo que mas inquieta.



No se puede negar la responsabilidad de cierto autoproclamado "progresismo" que nos lleva a este conservadorismo.



La falta de correspondencia entre dichos y hechos hacen que vastos sectores de la sociedad decidan quedarse con la derecha sin dobles discursos, y apostar irreflexibamente por lo que se le ocurre que es "lo contrario"



¿Que se puede criticar de este gobierno?



Mucho, como por ejemplo la persistencia de la pobreza, la redistribución regresiva del ingreso pese a lo que se proclamó, la entrega de la minería y del petróleo, el estilo de conducción de "mesa chica" (no confundir con autoritarismo), el tren bala, el pago al FMI disimulado de rebelión, etc:



¿Pero qué se le critica, o qué le critica la "oposición"?



Cambios en la política internacional con mayor acercamiento a Latinoamérica, en particular a Venezuela, las retenciones a los que se enriquecieron con la actual paridad cambiaria, el recuperar para el erario público las jubilaciones, el poner algunos límites a la tiranía mediática (que en verdad no son tales ni tantos), y,sobre todo, el activar los juicios contra los terroristas de Estado de la década del 70, paralizados por gobi9ernos anteriores.



De lo último no hablan, pero hacen prolamas a favor del "gatillo fácil", utilizando inclusive las declaraciones de impresentables divas televisivas que piden la "pena de muerte" para "el que mata", pero que trabajaron activamente en la etapa del terrorismo de Estado, y no pideron la "pena de muerte" cuando algún famoso ex pareja de ellas, había matado a su mujer como fruto de la violencia impune que ejercía dentro de su hogar.



Si bien sabemos que hay elencos estables que se reproducen con este y con cualquier otro gobierno constituyendo un "partido único del sistema", debemos admitir que quieren producir un retroceso, que hay un afán restauracionista, abusrdo cuando el capitalismo en general y el Primer Mundo en particular se debaten en una inédita crisis.



Com decía aquel viejo rock and roll "Ahi viene la plaga" ¿será la reina del lugar?"