lunes, septiembre 24, 2007

La Lista Sábana, las circunscripciones uninomianles y Alfredo Palacios



Ha renacido con nuevo vigor una nueva campaña en pro de las circunscripciones uninominales en diversos medios, lo que ha motivado posts alusivos en blogs tales como El Criador de Gorilas, o La Barbarie:
Edukadores quiere ofrecer a propósito de ésto su punto de vista tal como se detalla a continuación:
La dirigencia política no se ha repuesto del descrédito en que cayó en las jornadas del 2001, por lo que se la ataca desde diferentes lugares.
No todos los ataques son iguales, por lo que es preciso distinguir unos de otros.
Hecha esta aclaración pasamos a a explicar nuestra posición.
El argumento de los que atacan a la representación proporcional es brevement éste:
En las "listas sábana" detrás de la figura que encabeza se esconden "corruptos" e "ineptos", por lo que habría que terminar con las mismas.
Estoy en desacuerdo con ese arguemtno por éstos motivos:
1) Porque no se explica bien que es eso que llaman "lista sábana"
2) Porque lo que se propone como alternativa no es novedoso ni mejor
3) Porque se cree que las causas del problema están en las formas institucionales cuando en verdad están en otra parte
4)Porque el argumento central que postula que detrás del probo se refugian los corruptos e ineptos es sencillamente falso.
Vamos por partes:
¿Que es esto de la lista sábana?
Eso que llaman "lista sábana" es hoy en día el sistema de representación proporcional que se creó tras una larga evolución institucional.
¿En que ha consistido esta evolución y el sistema resultante?
Originariamente el sistema de elección de los diputados era por mayoría, o sea la lista ganadora llevaba todo.
Era en nuestro país el sistema previo a la ley Saenz Peña.
En ese sistema una sola "sábana"ocupaba todos los escaños, lo que era desde ya extremadamente injusto.
Supongamos que un partido A obitiene el 51% y un partido B el 49%, el partido B no tendría un solo representante no obstante poseer casi tantos votos como el partido A.
Para atemaperar ese sistema se inventó el de mayoría y minoría, que consistía en que el partido mayoritario obtenía 2/3 y la primer minoría 1/3.
El sistema no dejaba de ser injusto ya que el resto de las minorías que no fueran la primera no obtenían representación, amén de que la representación de una y otra fracción no se correspondían con los votos obtenidos.
Para concluir con eso se inventó el sistema de representación proporcional que consiste en repartir los escaños de conformidad con los votos obtenidos por cada partido.
Este sistema suele contar con un piso por debajo del cual no se obtienen representantes.
Es el que actualemente rige, no solo acá sino en la mayor parte de los países democráticos.
Fuera de estos sistemas existe el de circunscripciones uninominales, que es el que tradicionalemten se ha utilizado en Gran Bretaña.
¿En que consiste?
Consiste en que se divide cada distrito electoral en tantas circunscirpciones como diputados haya que votar (vg si por la Capital hay que elegir 15 diputados se la divide en 15 circunscripciones). Por cada circunscirpción se elige un diputado.
Se argumenta que así se elige a la persona,que el vecino conoce, y que por ello es mas representativo.
Sin embargo Gran Bretaña está a punto de abandonar este sistema que es pasible de severas críticas
¿Por qué?.
Porque si existe un partido A en el que todos sus candidatos obtienen el 51% y un partido B en el que todos sus candidatos obtienen el 49%, este segundo partido carecería de representantes, o tal vez si no sucediese lo mismo en todas las circunscipciones vería notoriamente disminuída su representación.
En Gran Bretaña por ejemplo, existe un tercer partido el Liberal Demócrata (que hoy por hoy está a la izquierda del partido laborista en muchos aspectos) que no obstante poseer una importante cantidad de votos cuenta con un escaso número de representantes.
En nuestro país se aplicó el sistema en dos oportunidades una en 1904, y otra en la primer época de Perón,en ambos casos respondía a cuestiones de manipulación política.
Es ilustrativo lo que sucedió en 1904.
En esa época el conservadorsino gobernante estaba dividido entre los partidarios de Figueroa Alcorta (Presidente)y los de Bartolomé Mitre.
Mitre contaba con un puntero en el barrio deAlmagro llamado Aparicio que comandaba un importante aparato, que resultaba vital en esa época en la que ni siquera existía la radio.
La gente de Aparicio llegó a un acuerdo con los socialistas.
Mediante ese acuerdo el aparato socialista apoyaba a la gente de Mitre en todas las circunscripciones, mientras que la gente de Aparicio se comprometía a apoyar al candidato socialista por la Boca.
De esta forma es como Alfredo Palacios fue el primer diputado socialista de América.
Mas allá de que esto haya significado el inicio de una brillante carrera política lo cierto es que Palacios y demás candidatos no fueron votados debido al mayor conocimiento por parte de los vecinos, sino debido a la lealtad de los votantes para con los aparatos políticos.
Cierta gente propone circunscripciones binominales, lo que atempera un poco el sistema pero en lo esencial mantiene las mismas carencias (una segunda minoría puede ver notoriamente disminuída su representación).
De todos modos y en la situacón actual también es falso que el mas votado sería el vecino mas representativo.
Imaginemos que Marcelo Tinelli fuera vecino del barrio hace 30 años, y que conserva el domicilio en el mismo conforme a su DNI
¿Quién sería el mas votado?.
¿El vecino mas esforzado del barrio, oTinelli?
Sería ingenuo por otra parte no advertir que detrás de cada candidato nunca va a dejar de estar un aparato político.
Por otra parte es falso el remanido argumento según el cual detrás de las figuras que encabezan se ocultan los corruptos e ineptos. Menem, Grosso, Manzano, Erman González, María Julia, Adelina, De la Rúa, entre otros encabezaban listas y no se refugiaban en la "sábana".
Por lo que queda demostrado que no es un problema de "ocultamientos", sino de conciencia de la sociedad civil.
El "qualunquismo" y la llamada"mayoría silenciosa" son el sustracto de este tipo de posiciones.
La llamada "mayoría silenciosa" es aquella que según el Ex Presidente Norteamericano Richard Nixon lo apoyaba en detrimento de los que se movilizban en contra de la guerra de Vietnam,
Otra "mayoría silenciosa" en nuestro país apoyó a las dictaduras, y quizás vote a Macri

lunes, septiembre 10, 2007

¿Guevaristas de derecha? (Sobre la votacion en la que el Che resultara triunfante en el programa "El Gen Argentino?




Es curioso el resultado de esta votación porque los argentinos somos "Guevaristas", pero de derecha, o en el mejor de los casos de Guevarita el personaje telenovelesco de Osvaldo Laport (Carlos Ullanovsky)

Te sentaba tan bien esa boina calada al estilo del Che (Joaquín Sabina)

No sabia que para ser revolucionario había que ganar un concurso de belleza (John William Cooke ante un pelotón que simulaba fusilarlo y se burlaba de su obesidad).

Buenos Aires, el pueblo más levantisco de América (José Maria Gutiérrez)

No vengo a traerles la paz, sino la guerra (Jesucristo
)


Evita y el Che, no por casualidad llegaron a una suerte de "final" en el programa "el gen argentino", para definir al "personaje histórico del siglo XX".
Nos hemos pronunciado sobre ambos iconos en otro post.
Ahora vuelven en la curiosa votación del programa de Pergollini lo que motiva a ciertas reflexiones.

Las críticas son las obvias.

En primer lugar se critica el método frívolo de selección de los personajes vía mensajes de texto, al estilo de Gran Hermano, o de Bailando por un Sueño, en horario Prime Time, lo que desde ya en principio compartimos.

También compartimos el hecho de que el conductor, Pergollini, suele ser muy "acido" con políticos varios para terminar reivindicando al mismísimo Mauricio Macri, o criticar la "grasada" de Tinelli desde la reivindicación de cada vez mas mediocres bandas de rock and roll a las que patrocina.

Se analiza finalmente que el segmento de los votantes pertenecería en primer lugar a los sectores medios, o altos dado los medios tecnológicos con los que deben contar para sufragar, lo que es relativo, ya que la utilización de esos medios se ha masificado bastante, incluyendo la utilización de espacios tales como locutorios o cyber cafés, así no alcancen a los estratos mas bajos de la pirámide social. No obstante ello, es cierto que el interés por temas históricos no es masivo, aunque tampoco es extremadamente minoritario.

Hasta allí las criticas mas obvias, pero a pesar de todo lo expuesto el hecho no deja de ser significativo.

Andrew Lloyd Weber y Time Rice juntan a ambos personajes en la opera rock Evita. Es notoria la escena en la que ambos bailan y cantan un vals en el que el le reprocha a ella cortedad de miras y ella a el ensoñaciones utópicas de imposible realización.
Se suele decir que ambos perduraron en tiempo por su carácter de "cadáveres exquisitos", o sea por morir jóvenes y bellos y por hacer mucho en el breve tiempo en el que les toco actuar públicamente, siete años a la una, y diez años al otro.

También por permanecer incontaminados y "puros", lo que los diferencia de los lideres a los que les toco acompañar que sufrieron el desgaste del tiempo, Perón en un caso, Fidel Castro en el otro.

Ambos representaron, como ya dijéramos, la etapa "jacobina" de sus respectivos movimientos. El Che ordeno fusilamientos de torturadores y asesinos del régimen de Batista, tal como lo hicieran Robespierre, Oliver Crownwell o Mariano Moreno, y su posible antepasado Juan José Castelli entre nosotros.

Evita mostró mano dura con la oposición y pretendió crear milicias obreras para defender al gobierno de Perón.

Es que una revolución, o un proceso de transformaciones importantes que afecta ciertos privilegios e intereses nunca en la historia pareció algo "amable". Hasta el mismísimo Roosvelt con su New Deal que lejos estaba de ser una revolución amenazo con producir serias transformaciones institucionales para lograr sus objetivos.

Pero ¿que fueron ambos en vida, y que perdura de ellos? ¿Hasta donde componen ambos el "gen argentino"?

Como mitos que son, o "significantes" (como diría Roland Barthes aplicando a la historia la semiología), sus respectivas realidades difiere en algo de su proyección posterior.
Evita, por ejemplo, difícilmente hubiese sido "montonera" en los setenta. Su sobrina nieta, Cristina Álvarez Rodríguez lo certifica cuando manifiesta que "ella respeta mucho a Guevara, pero que en su familia predominaban las ideas de centro, o sea la tercera posición".

Si bien en sus últimos momentos comenzaba a diferenciarse en algo de Perón, siempre le fue extremadamente fiel, y sus "rebeldías", iban en dirección a resguardar lo hecho por el.

Tampoco era esa suerte de "casta" y "pura" Rosa Luxemburgo que idearon luego. El aval a las aventuras corruptas, aunque mas nos sea por afecto, de su hermano Juancito así lo testimonian, no obstante los reproches que le prodigaba en privado.

Era si adorada por los sectores populares con justa razón, y lo fue largo tiempo después de su muerte, aunque odiada por sectores medios y altos, cuando Guevara era visto por las grandes mayorías como una suerte de "demonio", mientras que suscitaba en vida arduos debates en la izquierda intelectual.

Varias escisiones del tradicional Partido Comunista Argentino en los sesenta, se produjeron a caballo de su acción y de su teoría. En un poema que le dedicara Juan Gelman luego de su muerte decía "Ustedes, momias del Partido Comunista Argentino, ustedes lo dejaron caer".
El Che entretanto, en vida, no era aquel icono que generaba el consenso de todos. Era en verdad un personaje muy molesto, y no solamente para el capitalismo.
Lo era también para los soviéticos, a los que desde Argel fustigaba con que asumían un nuevo rol imperialista, lo era aun para Mao, con quien no obstante coincidir en muchos puntos le reprochaba al igual que a los soviéticos "la guerra de zancadillas" que se prodigaban mutuamente.

Lo era finalmente, para ciertos sectores del establishment de la Revolución Cubana con los que discutía anteponer los "estímulos morales" a los "materiales". Discutía arduamente el ingreso al COMECON (mercado común que poseían entonces los países socialistas) en el que a Cuba se le asignaban el rol de productor de materias primas. El propiciaba el desarrollo independiente de la isla a partir de la explotación del níquel.

El decía que si "el socialismo no constituía una nueva ética" sería "una mera técnica de reparto".

Era obcecado, y su insistencia en el "foquismo" que resultara exitoso en Cuba, lo llevó a la muerte en Bolivia.

Su obsesión era hacer la revolución en Argentina. Cuenta Haydee Santamaría que le decía "hoy compartimos un café, ya vamos a compartir un mate", y su aventura boliviana en verdad tenía en mira a la Argentina.

No era el "libertario" que pergeñaron los jóvenes de Mayo del 68 en Francia. Era un leninista que adscribía fielmente a la "dictadura del proletariado", así fuera discutidor y provocador.

¿Qué pasa hoy? ¿Que une aparte de la imagen a ambos personajes?
Sobre todo esa actitud de "entrega" que los hace "santificables".

Evita, católica de origen popular, era no obstante lo férrea que demostraba ser en ciertos aspectos tolerante y sensible en otros, de una manera avanzada para su época.

Era muy amiga y protectora de homosexuales como Paco Jamndreu, bregó por el voto femenino, y aunque nunca fue feminista, luchó contra el sometimiento de las mujeres.
Provenía del Mundo del Espectáculo, por lo que siempre se llevó bien con la imagen, que, debemos admitirlo, para ella (coqueta al fin) era importante. Pero no dudó en mostrarse aún deteriorada entregando hasta el último aliento.

El Che, ateo, de origen social alto, fue "cristianizado", lo que no hubiese sido de su agrado seguramente.

También era desdeñoso con su propia imagen, no obstante su fotogenia. No era estereotipado en las elecciones estéticas de sus parejas, lo que demuestra por ejemplo su primera mujer Hilda Gadea.

Era sí, prejuicioso con los homosexuales, y en cierto modo machista y rígido, aunque respetuoso de las mujeres inteligentes.

Cuenta su padre que una vez que lo fue a visitar a Cuba, un argentino se le acercó en el aeropuerto pidiéndole un autógrafo. Este lo rechazó diciendo "no soy un artista de biógrafo".

Pero para terminar ¿Son ambos constitutivos del "gen argentino"‘? ¿En que medida?

Cuesta creerlo en el país de Macri, de Menem, de Palito y de Bailando por un Sueño. De la sociedad tolerante con tantas dictaduras, con tantas corrupciones, y con tantas traiciones.

Pero debo decir que algo me sorprendió cierta vez fuera del país:

Los brasileños suelen decir "argentinhos tein saco" (los argentinos tienen bolas). Tantos disturbios callejeros ocurridos en nuestro país y reflejados por sus canales de TV les dan esa idea.

Es posible que al lado nuestras miserias, exista algo de lo heroico en nuestra idiosincrasia.

Nuestras puebladas (Cordobazo, 17 de octubre, 19 y 20 de Diciembre del 2001) parecen atestiguarlo.

Nuestros héroes deportivos parecen adscribir a esa idiosincrasia: Diego jugando infiltrado, Bonavena guapeando a Clay, los Pumas y las Leonas que no por casualidad reciben esos apodos.

Esto ultimo por supuesto en plano meramente simbólico aunque en verdad demostrativo de los valores que suele ponderar nuestra tribuna.

Esos héroes existencialistas que se saben perdidos pero quieren una derrota digna, como Old Andreson en protagonista del cuento The Killers de Hemmingway, o "El matador" que "sabe que se la van a dar" de la canción de Vicentico.

Tal vez sea tiempo de que, como dice Serrat, "no sean ya necesarios mas héroes ni mas milagros pa adecentar el local".

Para que vivamos una vida digna. No para ser como el Che que es muy difícil, pero para no ser tampoco como Menem.